Приговор № 1-57/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020

УИД № 03RS0001-01-2020-000172-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «19» мая 2020 года

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Сибагатуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Мулюкова Р.И.,

представителя потерпевшего ФИО6,

защитника Камалтдиновой Р.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>А по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, с целью поездки, без цели хищения, неправомерно завладел ключами от автомашины марки «Чери А13», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №1, после чего, сев в данную автомашину, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и выехал со двора на указанном автомобиле. После чего, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении Благовещенского района РБ на 31 км автодороги Западный обход города Уфы, совершил ДТП с автомашиной «Тойота Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей ФИО7

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 он пришел в гости по адресу: <адрес>. Примерно в 20.00 часов, когда выходил на морозильной камере увидел ключи от автомашина марки «Чери», принадлежащей ФИО10 и ФИО8, у него возник умысел на угон данной автомашины, он хотел доехать до Благовещенска к своей матери. Он взял данные ключи, подошел к указанной машине, открыл ее путем нажатия на кнопку сигнализации, сел в салон автомашины, завел автомашину и начал движение по <адрес>, выехал на трассу в сторону Благовещенск, уснул, не справившись с управлением совершил столкновение с другой автомашиной (л.д. 54-57 ).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он имеет в собственности автомашину марки «Чери А 13», гос.номер № регион, данной автомашиной пользуется ФИО8, все ключи находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов пришли к ФИО8 Около 19.30 часов к их сыну ФИО10 пришел ФИО1 в нетрезвом состоянии. Около 20.00 часов ФИО1 ушел. Примерно около 22.30 часов ФИО8 с ФИО9 и ФИО6 вышли на улицу, обнаружили пропажу машины, позже он узнал, что со двора <адрес>А по <адрес> угнали вышеуказанную автомашину. От сотрудников полиции они узнали, что машина найдена и попала в ДТП, также было установлено, что за рулем данной автомашины находился ФИО1 (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 она припарковала автомашину с торца <адрес>. Около 19.30 часов пришел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, около 20.00 часов ФИО1 ушел. Около 22.30 часов она вместе с ФИО9 и ФИО6 вышли на улицу, обнаружили, что отсутствует автомашина. ФИО10 позвонил ФИО1, он ответил, что машина у него, он перезвонит и положил телефон. На неоднократные звонки, он не отвечал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что машина найдена, попала в ДТП, за рулем находился ФИО1 (л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги было день рождение, он пригласил подсудимого. Через час-полтора ФИО1 ушел. Через какое-то время обнаружили, что пропали ключи от машины. Искали ФИО1, позвонили в полицию. Полицейские сообщили, что машина попала в ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на день рождение пришел ФИО1, который через определенное время ушел. Когда они вышли во двор, обнаружили пропажу машины, вызвали полицию. Кроме подсудимого, никто не мог взять ключи.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа на автомашине «Тойота Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер № регион ехал с <адрес> в <адрес>. На трассе, не доезжая 2 км до перекрестка <адрес> РБ, ему на встречу ехала автомашина марки «Чери А13», государственный регистрационный номер № регион, он попытался избежать столкновения, но автомашина совершила ДТП. После чего он вышел с автомашины и направился к автомашине марки «Чери А13», за рулем которой находился ранее незнакомый ему парень в нетрезвом состоянии (л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа получено сообщение о том, что на автодороге Западный обход города Уфы 31км совершено ДТП с пострадавшим. При выезде установлено, что автомашина марки «Чери А 13», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, который по внешнему виду находился в нетрезвом состоянии, совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО7 У ФИО1 отсутствовали документы на вышеуказанную автомашину (л.д. 88-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности по <адрес> (л.д. 8-10).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, которые подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 79-81).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Каких-либо доводов, связанных с доказанностью вины ФИО1 в совершении преступления, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, поощрения, связанные с трудовой деятельностью, наличие малолетнего ребенка, заболеваний у подсудимого и его близких.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что в результате совершения указанного преступления подсудимым, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба, потерпевший (истец) представил экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО12, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 283 000 рублей, с учетом износа 191 500 рубль.

Какие-либо доказательства, стороной защиты (ответчика), определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, суду не предоставлено. Указанное заключение отвечает требованиям законности, допустимости и достоверности доказательств.

По смыслу закона, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В этой связи с подсудимого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, соответственно в данной части исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Потерпевшим суду представлены доказательства понесенных расходов в связи с проведением указанной экспертизы в размере 6000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, а также почтовые услуги по вызову ФИО1 на осмотр транспортного средства в размере 178,40 рублей, которые стороной защиты и подсудимым в суде не оспаривались.

Следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку законом не предусмотрено компенсация морального вреда по указанной категории дел, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенным наказанием, которое является более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком два года.

ФИО1 в течение срока ограничения свободы не покидать территорию муниципального образования г. Уфа Республики Башкортостан, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, потовых услуг в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Меру пресечения ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Р.И. Идиатулин

Копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин