Приговор № 1-494/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-494/2019

Дело № 1-494/2019

73RS0004-01-2019-005892-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск. 28 ноября 2019 года.

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Мингачева А.Р., представившего удостоверение № 1059 и ордер № 75 от 13.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельниковой А.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Заволжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

В период с 1 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО11, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной возле <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся на территории вышеуказанной автомобильной стоянки автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, без двигателя, стартера, генератора, капота, 4 колес, задних фар, заднего бампера, переднего бампера и решетки радиатора, стоимостью 14 246 рублей и автомобиль марки XINKAI НХК 1021 SI, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, без запасного колеса и нижней половины заднего сидения, стоимостью 147 321 рубль, принадлежащие ФИО1, которые по просьбе подсудимого ФИО4, который не знал истинных намерений ФИО11, при помощи грузового автомобиля марки КАМАЗ АС-1К.2, государственный регистрационный знак № с установленным краном- манипулятором, были вывезены с территории вышеуказанной автомобильной стоянки. После чего похищенные автомобили марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, 1998 года выпуска, без двигателя, стартера, генератора, капота, 4 колес, задних фар, заднего бампера, переднего бампера и решетки радиатора и автомобиль марки XINKAI НХК 1021 SI, с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, без запасного колеса и нижней половины заднего сидения, были реализованы ФИО3, который был введен в заблуждение ФИО11 относительно принадлежностей вышеуказанных автомобилей, а вырученные от реализации вышеуказанных автомобилей денежные средства были переданы ФИО3 ФИО11

Таким образом ФИО11 тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, 1998 года выпуска, без двигателя, стартера, генератора, капота, 4 колес, задних фар, заднего бампера, переднего бампера и решетки радиатора и автомобиль марки XINKAI НХК 1021 SI, с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, без запасного колеса и нижней половины заднего сидения и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 161 567 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину не признал и показал, что действительно работает неофициально охранником на стоянке, расположенной возле <адрес> в г. Ульяновске. Всего на данной стоянке работают охранниками три человека. ФИО3 ставит свой автомобиль на данную стоянку, поэтому он его знает. На данной стоянке с 2014 года стояли автомобили, они были в «плачевном» состоянии. Когда и кем ввозились данные автомобили, ему неизвестно. ФИО3 ни о чем не просил, денежные средства от него не получал. Почему ФИО3 его оговаривает, ему не известно.

Несмотря на позицию ФИО11, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что в период времени с 2015 по 2016 года он передал во временное пользование два своих автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, белого цвета, и автомобиль «XINKAI НХК 1021SI» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, серого цвета, ФИО10, при этом распоряжаться автомобилями ему либо другим лицам он не разрешал. Данные автомобили стояли на автостоянке, расположенной возле <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска. Примерно в 2014-2015 году он пришел на данную автостоянку и обнаружил, что оба его автомобиля находятся на данной стоянке и из них похищены запчасти, а именно из автомобиля ВАЗ-21093 похищено: двигатель, коробка передач, 4 колеса, стартер, генератор, автомагнитола, салон был целый; из автомобиля «XINKAI НХК 1021SI» было похищено: запасное колесо, аккумулятор, задняя нижняя половина сидения, автомагнитола. После этого периодически приезжал и проверял целостность своих автомобилей. Последний раз он приезжал на данную стоянку 01.05.2018, его автомобили находились на месте, в том же состоянии. Около 12 часов 30 минут 12.11.2018 он приехал снова на вышеуказанную стоянку и обнаружил, что его автомобили отсутствуют на месте. Когда он зашел на территорию стоянки, то к нему сразу же подошел охранник и спросил, что он тут делает, на что он ответил, что он владелец автомобилей, которые стояли на стоянке, на вопрос, где его автомобили, охранник, заметно нервничая, ответил, что ничего не знает. Ущерб причиненный ему в результате хищения его автомобилей, является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, у него в собственности имеется автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный номер №, который он оставляет на стоянке возле <адрес> в г. Ульяновска. Данная стоянка огорожена забором, въезд оборудован шлагбаумом, въезд осуществляется только по пропускам, где круглосуточно дежурит сторож и установлены камеры наружного видеонаблюдения. Примерно в середине октября 2018 года к нему обратился охранник ФИО11 и попросил помочь ему сдать в металлолом два старых автомобиля, которые стоят на данной автостоянке. Он согласился помочь и позвонил своему знакомому ФИО2, пояснив последнему, что его знакомый ФИО11 хочет сдать два автомобиля. ФИО2 согласился помочь и сказал, что автомобили заберут, когда освободится транспорт. Примерно через 3-4 дня, по просьбе ФИО11, он снова позвонил ФИО2 и напомнил про автомобили. Последний сказал, что автомобиль приедет сегодня, о чем он сразу же сообщил ФИО11, при этом подсудимый сказал, что встретит автомобиль и покажет, какие именно автомобили нужно забрать. На следующий день, ему позвонил ФИО11 и попросил заехать в пункт приема металлолома, забрать денежные средства в качестве оплаты за сданный металл. Он согласился, забрал денежные средства в сумме 26 000 рублей и в тот же день передал их ФИО11. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО11 похитил данные автомобили.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО11 и настаивал на них (т. 1, л.д.92-94).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ФИО3 поддерживали дружеские отношения, так как ранее вместе работали. Примерно в середине октября 2018 года, он попросил ФИО3 довезти его до дома, последний согласился. По пути следования они заехали в пункт приема металлолома, расположенный на промзоне. ФИО3 вышел, а он остался в автомобиле. Затем он вернулся и положил на переднюю панель автомобиля денежные средства. Затем они заехали на стоянку возле <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, ФИО3 вышел, ему на встречу из помещения для охраны спустился мужчина - охранник. Он (ФИО7) находился в автомобиле и видел через окно, что ФИО3 передал денежные средства охраннику, затем они уехали (том 1, л.д.95-97). (том 1, л.д. 162-164)

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что он работает в должности старшего мастера в АО «<данные изъяты>». Организация занимается приемом и утилизацией металлолома. В октябре 2018 года, ему позвонил знакомый ФИО2 и пояснил, что его знакомый хочет сдать в их пункт два старых автомобиля, которые находятся на автостоянке на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Ульяновске. Он согласился помочь и пояснил, что как освободится автомобиль с манипулятором, то сразу приедет. Через несколько дней автомобиль с краном- манипулятором под управлением ФИО4 забрал два автомобиля с вышеуказанной автостоянки и привез их в пункт приема металлолома. По данному факту был составлен приемо-сдаточный акт, в котором расписался только он. Согласно представленным документам автомобили сдал ФИО3. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные автомобили были похищены.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что примерно в середине октября 2018 года около 14 часов по указанию начальника ФИО6 он забрал два автомобиля ВАЗ-2109 белого цвета и автомобиль корейского производства внедорожник темного цвета с автостоянки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, и привез их в пункт приема металлолома. Какие автомобили забирать со стоянки ему указал ФИО11. Позже ФИО6 рассказал ему, что вышеуказанные автомобиля были похищены.

Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО11, настаивал на своих показаниях, указав, что на стоянке его встретил ФИО11, который показал на два автомобиля: ВАЗ-2109 белого цвета и автомобиль внедорожник, которые он забрал со стоянки и сдал в пункт приема металлолома (т. 1, л.д.90-91).

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что в октябре 2018 года он работал в должности менеджера в пункте приема металлолома. Примерно в середине октября 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО12, который пояснил, что есть два автомобиля, которые находятся на автостоянке, расположенной по <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, которые нужно сдать на металл. Он ответил, что поедет и посмотрит эти автомобили и, как будет свободен автомобиль с краном-манипулятором, то заберет их. Через несколько дней, он приехал на вышеуказанную стоянку, где охраннику объяснил цель визита, тогда охранник показал ему эти автомобили. Через несколько дней автомобиль с краном-манипулятором забрал автомобили в пункт приема металлолома. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что вышеуказанные автомобили были похищены.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, которые пояснили, что автостоянка, расположенная возле мечети по <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска обнесена забором, имеется один въезд, оборудованный шлагбаумом, на территории стоянки имеются камеры видеонаблюдения. Также на территории имеются охранники, которые дежурят круглосуточно. Въезд и выезд автомобилей осуществляется только по пропускам. Посторонние автомобили заехать и выехать с территории стоянки не могут, только с разрешения охранника. Чужой автомобиль также никто не может забрать с территории автостоянки, только с разрешения охранника или владельца автомобиля. От сотрудников полиции им стало известно, что с территории стоянки были похищены два автомобиля

Также вина подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями потерпевшего ФИО1 от 12.11.2018, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 01.05.2018 по 12.11.2018 со стоянки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> Заволжского района г. Ульяновска тайно похитили принадлежащее ему имущество, грузовой пикап серо-зеленого цвета, ВАЗ 21093, ярко-белого цвета, причинив тем самым материальный ущерб в значительном размере (т. 1, л.д.6, 7, 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018, согласно которому была осмотрена территория автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1, л.д.22-26).

Протоколом выемки от 13.06.2019, в ходе которой изъяты паспорт транспортного средства - ПТС на автомашину марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства - ПТС на автомашину марки XINKAI НХК 1021SI с государственным регистрационным знаком № (том 2, л.д. 111-113)

Протокол осмотра предметов от 13.06.2019 года, согласно которого осмотрены: CD диск, на котором изображены автомобили XINKAI НХК 1021SI, г/н № и ВАЗ 21093 без государственных регистрационных знаков. На указанных фотографиях на автомобиле XINKAI НХК 1021SI, г/н № присутствуют стекла, колеса и другие атрибуты укомплектованного автомобиля. В задней части и задней левой части автомобиля на кузове имеются следы ржавчины. На автомобиле ВАЗ 21093 без государственных регистрационных знаков на указанных фотографиях отсутствует капот, передний бампер, решетка радиатора, двигатель, колеса, задние фары, на кузове автомашины имеются следы ржавчины, государственные регистрационные знаки на автомашине отсутствуют.

Также осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с 1 по 31 октября 2018 года, который принадлежит ФИО3 с которым имеются неоднократные соединения с номером №, который принадлежит ФИО11

Осмотрены паспорт транспортного средства - ПТС на автомашину марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, согласно документа - собственник ФИО1, паспорт транспортного средства - ПТС на автомашину марки XINKAI НХК 1Q21SI с государственным регистрационным знаком №, согласно документа - собственник ФИО1, (том 2, л.д. 114-118)

Заключением эксперта №ООКИ 1050/05-19 от 12.06.2019 года, согласно выводам которой стоимость автомашины марки ВАЗ -21093 белого цвета, 1998 года выпуска, без двигателя, стартера, капота, генератора, 4 колес, задних фар, заднего бампера, и решетки радиатора с учетом хранения на территории открытой автомобильной стоянки в течении 4х лет, при условии влияния на нее погодных условий составляет 14 246 рублей, автомашины марки Xinkai НХК 1021SI серого цвета 2005 года выпуска, без запасного колеса, нижней половины заднего сидения, с учетом хранения на территории открытой автомобильной стоянки в течении 4х лет, при условии влияния на нее погодных условий составляет 147 321 рубль (том 2, л.д. 125-134).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью изложенными выше доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Как установлено судом, ФИО11, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевшего, ФИО11 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, воспользовался данной возможностью, сдал похищенные автомобили в пункт приема металлолома, полученные денежные средства потратил на свои нужды.

С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и дохода последнего, который на момент совершения кражи официально не работал, имел доход около 10 000 рублей, а также совокупного дохода его семьи, которая является многодетной, малоимущей, отсутствие дополнительной материальной помощи, размер причиненного по делу ущерба в сумме 161 567 рублей суд расценивает как значительный, в связи с чем суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Позицию подсудимого о том, что он не совершал данного преступления суд расценивает как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности.

Данная позиция опровергается совокупностью представленных выше доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО3, который показал, что по просьбе ФИО11 договорился о вывозе с автостоянки двух автомобилей, которые были сданы в пункт приема металлолома, денежные средства за них он передал ФИО11, свидетеля ФИО7, который видел факт передачи денежных средств ФИО3 охраннику стоянки, ФИО2, который договорился о вывозе автомобилей с автостоянки, ФИО6 и ФИО4, которые показали, что с автостоянки были вывезены два автомобиля и сданы в пункт приема металлолома, деньги передавались ФИО3. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку не установлено обстоятельств оговаривать подсудимого. Не приведено таких обстоятельств и подсудимым и его защитником.

Доводы защиты о том, что ФИО3 организовал сдачу автомобилей, на его имя были оформлены документы, и он же получал денежные средства, не ставят под сомнение виновность ФИО11, поскольку ФИО3 действовал по просьбе ФИО11 и не был осведомлен о планах последнего.

Доводы защиты о том, что нет доказательств причастности ФИО11 к краже автомобилей, неустановлено, кто показывал автомобили на стоянке, кому передавались денежные средства, опознание не проводилось, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании с бесспорностью установлено, что подсудимый указал, какие автомобили забирать со стоянки, и денежные средства передавались именно ему.

Суд не обнаружил нарушений закона при проведении следственных действий, в том числе допросов подсудимого. Указанные следственные действия проводились с участием подсудимого в присутствии адвоката, то есть право подсудимого на квалифицированную юридическую помощь ограничено не было. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований соответствующих норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо заявлений, замечаний или жалоб от участников следственных действий не поступало.

Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз не выявлено. Они соответствуют действующему законодательству и сомнений не вызывают. Оснований не доверять данным экспертизам у суда нет.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств виновности ФИО11, являющихся относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, признается судом достаточной.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в справке из психиатрической больницы (т.1 л.д. 233, т.3 л.д. 33). Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО11 не судим. По месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, в сомнительных компаниях, употреблении спиртных напитков не замечен. К административной ответственности не привлекался. На учете в психиатрической больнице, а также в наркологической больнице подсудимый не состоит. Работает неофициально, то есть занимается общественно-полезным делом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей и характеризуется положительно, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто и без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде обязательных работ, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не имеется, назначение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, по мнению суда, является чрезмерно суровым наказанием.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что копии документов на машины, диск, детализацию необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 386 700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Однако, для рассмотрения иска в части материального ущерба необходимо предоставление дополнительных документов, поскольку потерпевший не согласен с оценкой имущества, кроме того просил также дополнительно учесть стоимость газового оборудования, на что требуется отложение судебного разбирательства. На основании изложенного выше, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда законом предусмотрено только в тех случаях, когда противоправными действиями виновного были нарушены личные неимущественные права потерпевшего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копии документов на машины, диск с изображениями машин, детализацию телефонных переговоров - хранить при материалах уголовного дела. В части вещественных доказательств приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Рукавишникова