Решение № 12-90/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-90/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "4" июня 2019 г.

(место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

при секретаре Лагуткиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – Сташковой Л.Д.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 6 апреля 2019 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области признан виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: ФИО1 06.04.19 в 15 часов 45 минут в <адрес> управлял транспортным средством № в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц гос.рег.знак №, которое двигалось прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Жалоба на указанное постановление мотивирована тем, что вина ФИО1 материалами дела не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как и он и потерпевший совершали перестроение, причем, вначале он предпринял маневр, а вслед за ним и потерпевший начал перестроение вправо.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Сташкова Л.Д. поддержали доводы, изложенные в жалобе, по тем же основаниям.

Потерпевший ФИО3 возражал против доводов защиты, пояснил, что это он первый предпринял маневр – перестроение вправо, а затем уже впереди идущий автомобиль ВАЗ 2110 также стал перестраиваться вправо и совершил с ним столкновение.

Изучив материалы дела и проверив доводы защиты, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "перестроение" означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 2110 по ул.<адрес> в крайней левой полосе стал перестраиваться вправо, при этом он убедился в безопасности маневра, поскольку идущий за ним микроавтобус Мерседес Бенц двигался непосредственно за ним и не совершал никаких маневров. В тот момент, когда он уже фактически перестроился, Мерседес также предпринял перестроение вправо и ударил его автомашину в заднюю правую часть

Потерпевший ФИО3 заявил суду, что в указанном в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте следовал на дистанции около 3-х метров за автомобилем ВАЗ 2110 со скоростью примерно 60 км/ч. Поскольку впереди идущий автомобиль стал притормаживать перед светофором, он включил указатель правого поворота и стал перестраиваться вправо, но когда он уже заканчивал маневр, ВАЗ 2110 также стал перестраиваться вправо и совершил с ним столкновение.

При этом, из письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он ехеал в качестве пассажира в автобусе Мерседес Бенц. Двигаясь по ул.<адрес>, автобус, в котором он ехал, стал перестраиваться вправо. Он видел, как сразу после этого впереди идущий автомобиль ВАЗ 2110 стал также перестраиваться вправо и совершил с автобусом столкновение.

При этом в схеме места совершения административного правонарушения обозначено место столкновения вышеназванных транспортных средств на правой полосе движения <адрес>, что не опровергает как доводы ФИО1, так и доводы ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено что оба транспортных средства: и ВАЗ21101 гос.рег.знак № и Мерседес Бенц гос.рег.знак № непосредственно перед столкновением совершали маневр – перестроение вправо. При этом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство Мерседес Бенц гос.рег.знак № до места столкновения двигалось прямолинейно без изменения направления движения, как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела иных доказательств виновности ФИО1 нет, полагаю постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 6 апреля 2019 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязоблсуд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>Судья: С.И.Нестеров