Решение № 2-115/2026 2-953/2025 от 19 января 2026 г.

№ 2-115/2026

УИД 03RS0031-01-2025-000128-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2007 года за период с 21 мая 2007 по 23 сентября 2022 года в размере 52 921 рубль 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 21 мая 2007 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (ранее ФИО2) З.Р. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 24 июня 2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования по кредиту ООО «ЭОС», 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования по кредиту на основании договора уступки прав требования №, истцу. Задолженность составляет 52 921 рубль 23 коп., из них 52 921 рубль 23 коп. основной долг. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» судом надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

ФИО2 присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается сведениями адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по Благоварскому району (л.д. 103).

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2007 года ФИО1 (ранее ФИО2) З.Р. подала в ЗАО Банк Русский Стандарт заявление о предоставлении потребительского кредита, которое принято банком и рассмотрено положительно. ФИО1 (ранее ФИО2) З.Р. ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления кредитов и Тарифами (л.д. 48).

На основании данного заявления между истцом и банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, который носил смешанный характер с элементами договора потребительского кредита, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты.

Правилами предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» закреплено: в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит, который устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной клиентом в анкете (п.п. 2.9, 2.10); по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 4.8); в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.14); срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку (п. 4.18); клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и в сроки, установленными положениями раздела 4 Условий (п. 7.10); банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (п. 8.23).

Согласно Тарифному плану ТП 31, ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу - 42% годовых, комиссия за получение наличных денежных средств - 4,9%, минимальный платеж - 1% от кредитного лимита, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту – 700 рублей (л.д. 68-70).

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 (ранее ФИО2) З.Р. по договору №, ответчиком производились расходные операции с использованием карты начиная с 21 мая 2007 года по март 2009 года.

21.06.2010 между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключено Генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения денежных обязательств, в том числе, по кредитному договору № от 21.05.2007 на сумму 52 921,23 рубль (л.д. 38-44).

23 сентября 2022 года между ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) №. Из дополнительных соглашений, подтверждается наличие у ФИО1 (ранее ФИО2) З.Р. задолженности по кредитному договору № на сумму 52921 рубль 23 коп.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования, а также требование, содержащее сведения о задолженности в размере 52 921 рубль 23 коп. и о ее погашении в полном объеме в течение 30 дней (л.д. 14, 93).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит только банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк вправе уступать свои права по договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «ЭОС», а затем ООО «ПКО «Феникс» закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги ФИО1 не нарушает.

12 апреля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан, с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2007 года в размере 52 921 рубль 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 893 рубля 82 коп.

Однако судебный приказ отменен мировым судьей 04 июля 2024 года в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом возможность восстановления юридическому лицу срока исковой давности законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 21 мая 2007 года заключен между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 сроком до востребования. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, согласно счет-выписке, направляемой банком клиенту. Последний платеж ответчиком произведен в марте 2009 года (л.д. 67).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по основанному долгу определена за период с 21.05.2007 по 23.09.2022.

В материалах дела имеется уведомление о новом кредиторе и требование о полном погашении долга в сумме 52 921 рубль 23 коп, который ответчик обязан вернуть в течение 30 дней с момента получения требования.

Реализация кредитором данного права предусмотрена пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает, что срок исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора, изменился. После реализации кредитором данного права действие графика платежей на будущее время прекращается. По истечении срока исполнения, указанного в уведомлении, если не будет погашена задолженность, то исполнение обязательства считается просроченным, в том числе на всю сумму невозвращенного основного долга.

Вместе с тем, на требовании о полном погашении долга отсутствует дата его составления и номер исходящей корреспонденции, а истцом не представлено надлежащего доказательства направления данного требования в адрес ответчика. Кроме того, последний платеж по договору произведен заемщиком в марте 2009 года, а завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно. Так же суд учитывает, что 21 июня 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования по договору № в размере 52 921,23 рубль, то есть период задолженности должен быть определен по 21.06.2010, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности истек 21.06.2013.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца за выдачей судебного приказа 10.03.2024 (л.д. 126) правового значения не имеет, так как оно осуществлено также по истечении срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.02.2025, суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и соответственно ООО «ПКО «Феникс» несет риск невозможности взыскания с должника задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Уступка же прав по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2007 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова