Решение № 12-196/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 22 ноября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено использование ФИО1 без оформления правоустанавливающих документов части земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 59,98 кв. м, расположенногопо адресу: <адрес>, для размещения части гаража, части бани и забора.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить по тем основаниям, что <дата> при обследовании земельного участка специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» В1. в документах были обнаружены разногласия в площади земельного участка: на одном листе указано 500 кв. м, на другом – 600 кв. м. По инициативе специалиста вдокументах была оставлена площадь 500 кв. м, после этого никаких изменений на участке не производилось. Участок имеет значительный уклон к реке <данные изъяты>, нижняя его часть заболочена, никогда не использовалась для земледелия. Три года назад при проведении межевания земельных участков СТ «<данные изъяты>» узнала, что строение, находящееся за принадлежащим ей гаражом, ближе к реке, приписано к ее участку. Попросила специалиста исправить ошибку и вычеркнуть строение из акта, чего не было сделано.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.Дополнительно пояснила, что данный участок был приобретен ее мужем в ХХХХ году путем изменения фамилии владельца в списках СТ «<данные изъяты>», на участке были расположены 2 сарая, участок был огорожен по периметру забором. В дальнейшем на участке были построены дом, беседка, колодец, а также баня на месте старого сарая и еще хозяйственная постройка. Местоположение забора не изменялось. После смерти мужа, в ХХХХ году она оформляла наследственные документы, приглашала сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», которые измеряли участок по имеющемуся забору. При получении документов ею было установлено, что в кадастровом плане земельного участка его площадь была определена 500 кв.м.; в справке по результатам инвентаризации и обследования в натуре – 600 кв.м. Устраняя данные противоречия, сотрудником БТИ площадь занимаемого участка была указана 500 кв.м. В период с ХХХХ года по 2017 год каким-либо изменениям земельный участок не подвергался, новые строения не возводились, местоположение забора не изменялось. В 2017 году в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что занимаемый ею земельный участок имеет площадь 559, 98 кв.м., т.е. на 59,98 кв.м. превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок. В настоящее время ею проводятся работы по межеванию фактически занимаемого земельного участка и получению надлежащих документов.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, и представитель заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. Согласно списку членов СТ «<данные изъяты>» за В2. был закреплен земельный участок площадью 500 кв.м. В ХХХХ году при переоформлении документов ФИО1 по наследству был получен земельный участок также площадью 500 кв.м. Каких-либо сведений о наличии ошибок, допущенных кадастровыми инженерами, не имеется, о данном факте сообщает только сама заявитель ФИО1 Довод ФИО1 о том, что она не знала о превышении площади земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно схематическому чертежу, находящемуся в карточке учета строений и сооружений, оформленной при составлении технического паспорта <дата>, размеры земельного участка составляют 20,00 кв.м. на 25,00 кв.м. ФИО1, являясь собственником земельного участка, в силу закона несет ответственность за вред, причиненный при его использовании, обязана платить налог за используемый земельный участок. Вместе с тем, оснований для использования ФИО1 земельного участка площадью 59,98 кв.м. не имелось, на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на данный участок оформлены не были. Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, поскольку она, будучи собственником земельного участка, должна была проявить необходимую осмотрительность при установке заборов по периметру участка, проверить занимаемую площадь. Однако действия заявителя свидетельствуют о наличии умысла по самовольному занятию никем не используемой части земельного участка, расположенного у реки <данные изъяты>.

Суд, заслушав в судебном заседании доводы ФИО1, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области и представителя заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2, исследовавпредставленные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из представленных материалов, земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 500 кв. м используется ФИО1 на основании решения Ч. городского суда Вологодской области от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № <№>, выданного нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области.

<дата> была проведена внеплановая выездная проверкасоблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В ходе осмотра земельного участка с применением технических средств измерения, дальнейшего изучения правоустанавливающих документов, было установлено, что ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйстватакже используется земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала <№>, площадью 59,98 кв. м, при этом документы о праве собственности, аренды или пользования на данный земельный участок отсутствуют.Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участкаи его использованию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, либо без разрешения собственника земельного участка.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно только в умышленной форме,поскольку в поведении лица должны присутствовать элементы намеренности и осознанности своих действий, направленных на самовольный захват земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов. Неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> был приобретен ее мужем в ХХХХ году путем изменения фамилии владельца в списках СТ «<данные изъяты>», участок был огорожен по периметру забором, площадь земельного участка ими не измерялась. В период с ХХХХ г. по ХХХХ год место расположения забора ими не изменялось. После смерти мужа, в ХХХХ году она оформляла наследственные документы, в которых сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» площадь занимаемого участка была указана 500 кв.м. В период с ХХХХ года по 2017 год каким-либо изменениям земельный участок не подвергался, новые строения не возводились, местоположение забора не изменялось. О том, что ею фактически используется земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, ей достоверно известно не было, поскольку самостоятельно измерением площади земельного участка она не занималась, каких-либо претензий со стороны государственных органов за период с ХХХХ года до осени 2017 года, в т.ч. при оформлении свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю в ХХХХ году, к ней не было.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности также следует, что в действиях ФИО1 умысла не установлено, имеет место неосторожная форма вины. Иные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

При данных обстоятельствах суд признает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, полагает необходимым отменить постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина