Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-2986/2019;)~М-2907/2019 2-2986/2019 М-2907/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Гр.<адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Я.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Рус » «NISSAN» о признании неправомерным не направления в адрес истца письма о нахождении автомобиля в отзывной компании по замене ГРМ, возмещении понесенных расходов по ремонту автомашины, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Рус » «NISSAN» о признании неправомерным не направления в адрес истца письма о нахождении автомобиля в отзывной компании по замене ГРМ, возмещении понесенных расходов по ремонту автомашины, взыскании морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году истцом было приобретено транспортное средство NISSANPATROL двигатель VK56 040089А идентификационный номер транспортного средства VIN№, собственником которого является по настоящее время. В 2012 году после приобретения транспортного средства от компании НИССАН поступило письмо о том, что автомобиль значится в отзывной компании по замене датчика давления топлива, который был заменен в ходе очередного сервисного обслуживания у официального дилера НИСАН в Минеральных водах. ДД.ММ.ГГГГ году при эксплуатации автомобиля на федеральной трассе в районе <адрес> автомобиль встал. Автомобиль заглох, стартер крутит не заводится. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было направлено в ремонт <адрес> дом. 323. В сервисной службе по поводу ремонта транспортного средства NISSANPATROL, со слов сотрудника стало известно то, что двигатель автомобиля NISSANPATROL заклинил и застучал, а то, что автомашина NISSANPATROL значится в отзывной компании не объяснили.

Транспортное средство эксплуатируется очень бережно на момент того, как двигатель его автомобиля NISSANPATROL заклинил пробег составлял 61 492 км. на сегодняшний день пробег составляет около 80000 км. Между тем данное транспортное средство не эксплуатировалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что компания ООО «Модус-Краснодар» в <адрес> был произведен некачественный ремонт двигателя (замена цепи ГРМ) согласно заказ-наряд № МКР0262718 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе тем компания ООО Модус-Краснодар является официальным дилером NISSAN. В результате не направление и не информирование по выпушенной в обращение продукции автомашин клиентов купивших автомашины о программе отзывов и обязательной отправке письма о посещение дилерского цента по замене тех или иных запчастей, компания НИСАН подвергла опасности, так как в результате их незаконных действий автомашина могла попасть в дорожное транспортное происшествие и тем самым могли пострадать жизнь и здоровье людей, в том числе ее семья с малолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подана претензия с требованием, произвести независимую экспертизу для установления, причины неисправности автомобиля, а также произвести ремонт автомобиля за свой счет компании НИСАН, выплатить истцу денежную компенсацию в размере 2000000 рублей. Между тем хотелось автомобиль эксплуатируется очень бережно и то что автомашина в семье третья, пробег автомашины NISSANPATROL составляет около 80000 км., что является очень малым. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля. Поломка проявилась в стуке в двигателе автомобиля. Данное событие произошло по направлению в <адрес> по трассе ФАД «КАВКАЗ» при движении в левом ряду со скоростью около 90 км/час. После проявления стука в двигателе автомашины NISSANPATROL, он был вынужден остановить автомашину и вызвать эвакуатор для его транспортировки в собственный гараж. Для предварительной диагностики причин неисправности он обратился к специалисту, который пояснил, о том, что транспортное средство NISSANPATROL в частности двигатель застучал. Истец обратился с претензией в компанию НИСАН в которой просил предоставить информацию об отзывной компании подпадающих автомашин Нисан, вместе с тем по настоящее время ответ по нему так и не дан. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт ООО «Фирма «Проавто» <адрес> стр. 3 где в заказ-наряд 491249/2 от 21.12.2018г. указано, что на момент приема на щитке приборов горит контрольная лампа неисправности ДВС. Другие контрольные лампы гаснут после запуска ДВС. Проверка и диагностика автомашины и ремонт произведен у официального дилера ООО «Фирма «Проавто» <адрес> стр. 3 где в заказ-наряд 491249/2 от 21.12.2018г. указано, что на момент приема на щитке приборов горит контрольная лампа неисправности ДВС. Другие контрольные лампы гаснут после запуска ДВС. В ходе диагностики было выявлены ошибки по фазовращателям, уровня масла в ДВС ниже минимума. Произведен долив масла в ДВС. При пробном запуске посторонний звук от ДВС присутствует. Произведен слив масла ДВС и оценка на наличие металлической стружки. Присутствует только незначительное колличество мелкой металлической пыли. Рекомендуется съем и дефектовка мотора. После снятия и разборки мотора выявлено: Разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра. Износ всех коренных вкладышей. Провернуты вкладыши шатунов 2-го и 4-го цилиндров (нарушение геометрии нижней головки шатунов). Износ поршней из-за попадания продуктов износа между поршнями стенками цилиндров. Потеря подвижности маслосъемных колец. Нагар (шуба) на впускных клапанах. Не герметичность клапанов). Задиры второй четвертой шейки КВ. Биение КВ около 1 мм. Шатунная шейка просажена более чем на 0.2мм.

Истец ФИО1 и его представитель надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик ООО ФИО2 Рус «NISSAN» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, об отложении дела не просили.

Третье лицо ООО Модус-Краснодар надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9).

В пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 11.02.2012г. истец ФИО1 приобрел автомобиль у ответчика NISSAN PATROL (VIN №).

Согласно заказ-наряду № МКР062718 от 19.08.2016г. в сервисном центре ООО «Модус-Краснодар» были выполнены работы по замене цепи ГРМ на автомобиле истца. Данные работы были выполнены бесплатно для истца в рамках сервисной компании «Цепь ГРМ».

20.07.2018г. ФИО1 подана претензия с требованием произвести независимую экспертизу для установления причины неисправности автомобиля, а также произвести ремонт автомобиля за счет Нисан, однако из ответа следовало, что гарантийный срок истек 10.02.2015г. и бремя доказывания производственного дефекта на постгарантийном автомобиле ложится на клиенте.

Согласно заказу -наряду № от 21.12.2018г., выданным ООО «Фирма Проавто», подтверждается, что в ходе диагностики были выявлены ошибки по фазовращателям, уровень масла в ДВС ниже минимума. Произведен долив масла в ДВС. ПОСЛЕ ФИО5 РАЗБОРКИ МОТОРА ВЫЯВЛЕНО:

- разрушение шатунных вкладышей 3-го цилиндра;

- износ всех коренных вкладышей. Провернуты вкладыши шатунов 2-го и 4-го цилиндров. Износ поршней из-за поршней из-за попадания продуктов износа между поршнями стенками цилиндров. Потеря подвижности малосъемных колец. Нагар на впусклых клапанах. Не герметичность клапанов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО«Высшая Палата Судебных Экспертиз » от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно материалам, представленным для производства экспертизы в двигателе внутреннего сгорания автомобиля NISSAN PATROL (VIN №) до приобретения его владельцем имелись недостатки и дефекты, определенные заводом изготовителем ТС: дефект №, был определен как возможно вероятный «датчика давления топлива» существует вероятность, что из-за нагрева и вибрации двигателя крепления датчика давления может постепенно ослабевать; дефект №, был определен производителем и объявлен к реализации ДД.ММ.ГГГГ как сервисная компания по «цепи ГРМ (кат. №)» с проведением в поддержку клиентов Ниссан в условиях после гарантийного обслуживания автомобиля. Дефекты №и № возникшие до приобретения автомобиля определил завод изготовитель ТС, из чего следует, что дефекты № и № являются заводскими. На вопрос, о возможном нарушении технологии изготовления эксперт ответить не может, поскольку отсутствуют данные о природе возникновения, причине, проводимой сервисной компании по дефекту № и технологии изготовления цепи ГРМ. В руководстве по эксплуатации ТС «Предисловие стр.1» Компания Ниссан оставляет за собой право в любое время вносить изменения в конструкцию или технические характеристики автомобиля без предварительного уведомления и без каких-либо обязательств со своей стороны. Причинная связь между имеющимися дефектами, определенными заводом изготовителем ТС и наступившими последствиями до и после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Возникшие дефекты, кроме определенных заводом изготовителем ТС до после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в ДЦ «Модус» произошли по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, и связаны с увеличением сроков между проводимыми техническими обслуживаниями.

Возникшие поломки в двигателе до и после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в ДЦ «Модус» имеют эксплуатационный характер, и связаны с масляным голоданием, либо использования масла с увеличенным сроком его эксплуатации. Замена цепи ГРМ было проведено при первом обращении владельца в ДЦ ООО «Ниссан Мануфэктуринг Рус»

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований, не содержат противоречий. Экспертное заключение мотивировано, подробное описание исследований содержится в исследовательской части заключения, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, доводы представителя истца изложенные в ходатайстве опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в ремонте автомобиля истца и повреждении указанного автомобиля во время оказания услуг по его ремонту. Суд, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненной ООО «Модус-Краснодар» 19.08.2016г. сервисной компанией «Цепь ГРМ» и неисправностью ДВС в следствие его масляного голодания вследствие пренебрежения системами сигнализации о низком уровне масла ДВС и нарушении правил ухода за автомобилем.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска о признании неправомерным в не направлении в адрес истца письма о нахождении автомобиля Ниссан Патрол в отзывной компании по замене ГРМ и расходов по ремонту автомашины на общую сумму 408572,75 рублей, а также остальных требований, как производных от основного.

Также суд отмечает, что согласно представленным стороной ответчика ответу компания по цепи ГРМ была объявлена производителем ДД.ММ.ГГГГг. В 2016 году ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» не осуществляла рассылку писем владельцам автомобилей с приглашением на проведение сервисной компании.

С учетом характера заявленных требований и установленных при разрешении спора обстоятельств, правовые основания в пределах действия ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо его права потребителя не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, отказано, то исходя из взаимосвязи положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 333.19 и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования ГОсВД «<адрес>» надлежит взыскать с истца в размере 7285+300руб. +300руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 Рус » «NISSAN» о признании неправомерным не направления в адрес истца письма о нахождении автомобиля в отзывной компании по замене ГРМ, возмещении понесенных расходов по ремонту автомашины NISSAN PATROL (VIN №) на сумму 408572,75 рублей, взыскании морального вреда в размере 2 000 000рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Магомедов Я.Р.

Гр.<адрес>.