Решение № 12-200/2017 12-9/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-200/2017

Дело №12-9/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область, 02 февраля 2018 года

<...>.

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району № от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой указал, что он не совершал административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности, так как пешеходов, переходящих проезжую часть, в момент его проезда через пешеходный переход не было, каких-либо помех для пешеходов он не создавал. О несогласии с вменяемым административным правонарушением он указал в протоколе, при этом каких-либо доказательств его вины в данном правонарушении ему предъявлено не было, c записью видеорегистратора его не знакомили. Постановление по делу об административном правонарушении он подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, копия обжалуемого постановления ему не выдавалась. По указанным основаниям просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, в судебном заседании поданную им жалобу поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения вменяемого ему правонарушения.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено органом административной юрисдикции, <дата>, в 18 час. 25 мин., на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу С.А.Е., пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением на месте его составления водитель ФИО1 не согласился, о чем указал в постановлении, в связи с чем в отношении нее тем же инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении серии №, который впоследствии приобщен к вынесенному ранее постановлению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от <дата>, который по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и содержит в себе всю необходимую для рассмотрения дела информацию; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от <дата> об обстоятельствах обнаружения и пресечения правонарушения в действиях водителя ФИО1; а также письменными объяснениями С.А.Е. – пешехода, который будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не уступил дорогу, в то время когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ и его виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ, наказание ему назначено в пределах санкции применяемой статьи, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Указание в жалобе ФИО1 на введение его в заблуждение должностным лицом ГИБДД является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия доказательств совершения вменяемого правонарушения являются надуманными и в полном объеме опровергающимися собранными по делу и приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылки автора жалобы на то, что не была представлена видеозапись правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку обязательной фиксации должностным лицом вмененного ФИО1 правонарушения при помощи специальных технических средств законом не предусмотрено. То обстоятельство, что показания свидетеля С.А.Е. не отражены в протоколе об административном правонарушении, не влечет его недопустимости, так как указанные показания приобщены к делу в соответствии с положениями части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, позиция ФИО1 по существу дела расценивается судом как избранный им способом своей защиты.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД. В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела и производства по нему, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы и доводам заявителя, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району № от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Л.Пелепец