Решение № 2-1531/2017 2-1531/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Дело № 2- 1531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26 июня 2017 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском АО «Водоканал», в котором просила обязать ответчика исключить из своего лицевого счета начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение и холодное и горячее водоотведение по пропускной способности трубы; произвести ей перерасчет начислений за холодное водоснабжение и холодное водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема потребления услуги в расчетный период согласно п.59 Правил – 15,22 куб.м; произвести перерасчет ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков добровольного исполнения требования о произведении перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 710,67 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от величи7ы превышения начисленной платы в соответствии с п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы за составление претензии в размере 1500 руб., за услуги по ксерокопированию в размере 217 руб., почтовые расходы в размере 316,74 руб.

Иск мотивирован тем, что по результатам обследования принадлежащей истцу квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика составлен акт проверки показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в котором указано о нарушении антимагнитной пломбы и о необходимости замены водомера. От подписи в акте истец отказалась, больше никаких документов в ее присутствии не составлялось и ей не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета заменен сотрудниками ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, из которого следовало, что в связи с выявленным разрушением внутреннего кольца пломбы с индикатором произведено начисление по холодной воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пропускной способности трубы в соответствии с п. 62 Правил. К письму был приложен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, который ранее ей не вручался. Указанный акт составлен с нарушениями. В нем не указано время и место составления, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, состав участвующих в ней лиц, информация о причинах отказа потребителя от подписи. По этим причинам акт не может служить доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет на сумму 23689,68 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. 62 Правил доначисление платы по пропускной способности трубы возможно лишь в случаях обнаружения несанкционированного подключения. В соответствии с Правилами, в случае выхода из строя прибора учета, плата за коммунальную услугу определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям и прибора учета за период не менее 6 месяцев начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета. Согласно расчету истца плата за холодное водоснабжение и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255,55 руб. и 184,11 руб. соответственно.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 на иск возражала. Пояснила, что в период указанных в иске событий действовала редакция Правил № 354 от 25.12.2015, которой особые требования к составлению акта не были предусмотрены. В соответствии с п. 62 Правил в той же редакции, в случае обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета перерасчет платы производится по пропускной способности трубы. Начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за 6 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления истцу произведены по пропускной способности трубы, а с ДД.ММ.ГГГГ – по нормативам потребления. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета был составлен сразу при обнаружении указанного факта, однако от подписи в нем истец отказалась. Причины этого отказа ответчику неизвестны.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды СХВ 15 № (далее – ИПУ), который был опломбирован пломбой № и дополнительно оснащен антимагнитной пломбой №. В акте указано, что в случае обнаружения исполнителем коммунальных услуг факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ размер платы будет произведен в соответствии СП. 62 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011.

ДД.ММ.ГГГГ при обходе многоквартирного дома по указанному выше адресу в квартире № работниками ответчика выявлен факт вмешательства в работу ИПУ (произошло разрушение внутреннего кольца пломбы с индикатором магнитного поля – пломба окрасилась в черный цвет). Предстателем ответчика составлены акты о проверке показания ИПУ и о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ. В обоих актах сделана отметка об отказе ФИО2 от подписи в них.

В обоих актах указана дата их составления, место (адрес) составления, обстоятельства, послужившие основанием для их составления. Необходимость указания причин отказа потребителя услуг от подписи актов законом не предусмотрена.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования к форме и содержанию актов введены в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (п.85(1) Правил), тогда как акты в отношении ИПУ в квартире ФИО2 составлены в марте 2016 года.

В соответствии с п. 62 Правил № 354 (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с Правилами № 354 в редакции, действовавшей на момент составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, ответчик произвел начисление платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по пропускной способности трубы, а с ДД.ММ.ГГГГ – по нормативам потребления в соответствии с п. 42 тех же Правил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства основания для возложения на ответчика обязанности по исключению начисленной платы и производству перерасчета не имеется, в связи с чем в удовлетворении этих требований отказывает.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафов и компенсации морального вреда являются производными от указанных выше требований, в их удовлетворении суд также отказывает.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг и услуг по ксерокопированию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.