Решение № 2-4334/2021 2-4334/2021~М-2270/2021 М-2270/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-4334/2021

<данные изъяты>

Дело № 2-4334/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ма к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ) о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Поскольку данное правонарушение он не совершал, он обжаловал постановление мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Поскольку к административной ответственности он был привлечен незаконно, ему причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, он испытывал постоянные переживания, сильные душевные волнения и беспокойство в связи с самим фактом привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, а также в связи с тем, что был вынужден доказывать свою невиновность. Полагает, что его нравственные переживания подлежат компенсации, размер которой он определяет в 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по г. Златоусту Челябинской области, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Златоусту Челябинской области ФИО2

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что МВД России, ГУ МВД России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку должностные лица органов внутренних дел истца к административной ответственности не привлекали. Должностными лицами был лишь составлен административный материал, который был направлен в суд для рассмотрения по существу. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на общих основаниях наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда, установлении незаконности действий причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства финансов РФ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила мнение на исковое заявление, где указала, что в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ссылается на неустановленное лицо, которое при совершении правонарушения воспользовалось данными его водительского удостоверения. Рассматривая жалобу ФИО1, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в связи с чем постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда. Полагает, что обязанность по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ.

Заслушав представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Златоуста Челябинской области было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов около дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Постановление вынесено в отсутствие ФИО1, направленная ему копия постановления возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу постановление суда ФИО1 обжаловал в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <адрес>, в командировку не направлялся, на больничном не находился.

Постановлением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст.1069 Гражданского кодекса РФ, такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы и разъяснения в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Постановлением Седьмого кассационного суда была установлена незаконность самого факта возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, соответственно, неправомерность привлечения его к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий, совершенных в отношении него в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство, право на честь и доброе имя.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию, безусловно испытывал нравственные страдания. По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Впоследствии, после привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания и до прекращения производства по делу об административном правонарушении, истец находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, был вынужден доказывать свою невиновность.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

Сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, его индивидуальные особенности, характер безосновательно вмененного административного правонарушения, назначенное наказание, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в указанной части следует удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны РФ.

Таким образом, вышеуказанные убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ, которое выступает от имени казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ма к Министерству Финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова ма компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области Новикову ма отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.