Решение № 2-1509/2019 2-1509/2019~М-1260/2019 М-1260/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1509/2019

Дело № 2-1509/19
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Меткам» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Меткам» (далее в тексте ООО «СП «Меткам»). Истец на основании ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 13,15,17, 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 50000 рублей; в счет компенсации убытков, связанных с обращением за юридической помощью 11400 рублей, в счет компенсации убытков, связанных с обращением в ООО «ТСК РОСТ» для устранения недоделок на месте захоронения 8090 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ 50 00 рублей за период с 10.06.2017г. по 05.08.2019г.; компенсацию морального вреда 10000 рубле; стоимость почтовых расходов по отправке досудебной претензии 215 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что 03 мая 2017г. ФИО3 обратился в ООО «СП «Меткам» по вопросу благоустройства места захоронения сына ФИО2 Исполнителем произведен расчет стоимости работ и оформлен Бланк заказа на сумму 49600 рублей. Договор по благоустройству места захоронения не был оформлен до 23 ноября 2017г. Согласно Бланку заказа от 03.05.2017г. ответчик взял на себя обязательство законочить выполнение 9 видов работ за 38 дней до 10.06.2017г. Истец внес предоплату 20000 рублей в счет оказываемых услуг 03.05.2017г., размер которой ответчиком не регламентировался. На 10.06.2017г. работы по благоустройству места захоронения закончены не были. После того, как истец предупредил ответчика об обращении в суд, последний подготовил Договор по благоустройству места захоронения №, предоставленный истцу 23.11.2017г. В договоре отсутствует ответственность сторон, условие Договора по 50 % предоплате при составлении Бланка заказа отсутствовало. 23.11.2017г. ответчик подготовил Акт о приемке выполненных работ, но работы закончены не были, Акт истец подписывать не стал, так как он не соответствовал действительности. Работы по благоустройству места захоронения велись 204 дня (на 23.11.2017г.) вместо 38 дней, просрочка составила 166 дней. Окончательный расчет в сумме 30000 истец произвел 24.11.2017г. Дополнительным соглашением от 28.11.2017г. ответчик обязался устранить недоделки до 20.07.2018г., чего сделано не было, работы не выполнены. Досудебные претензии от 10.09.2018г. и от 05.10.2018г. ответчик принять отказался. Представитель истца обратился для устранения недоделок на месте захоронения в ООО «ТСК РОСТ», работы выполнены 29.10.2018г. качественно и в срок на сумму 8090 рублей. Две претензии от 07.02.2019г., отправленные на юридический адрес ответчика и адрес фактического расположения ответчика и получены им 16.02.2019г. и 21.02.2019г. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец отказывается от исполнения Договора по благоустройству места захоронения от 03.05.2017г., Дополнительного соглашения от 28.11.2017г. и аннулирует Акт о приемке выполненных работ, поскольку: Договор по благоустройству был составлен ответчиком в свою пользу, в нем отсутствует ответственность сторон, изменен перечень работ, оговоренный в Бланке заказа от 3.05.2017г., ответчиком нарушены сроки выполнения работ, указанный в Акте объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ, в Дополнительном соглашении от 28.11.2017г. стоит подпись лица, не уполномоченного подписывать данный документ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом - заказное судебное письмо с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48). Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд находит извещение истца надлежащим.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 49), до судебного заседания направил в адрес суда отзыв (л.д. 50-53), в котором с иском ФИО3 не согласился. В обоснование возражений указал, что истец фактически принял у ответчика работы, выполненные на сумму 52 9000 рублей, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной суммы по договору 50000 рублей не имеется. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.05.2017г., истец назначил ответчику новый срок для исполнения обязательств – 20 июля 2018г. Сумма неисполненных ответчиком обязательств, которые истец устранял силами третьих лиц, составила 8090 рублей, в связи с чем, предъявляемая истцом сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ не может превышать сумму невыполненных работ в размере 8090 рублей. До даты судебного заседания ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 16680 рублей (8090 рублей компенсация убытков, связанных с обращением в ФИО4 для устранения недоделок на месте захоронения, 8090 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 500 рублей моральный вред. Считает, что разумным размером стоимости оплаты юридических услуг будет 3000 рублей, а компенсация морального вреда – 500 рублей. Почтовые расходы по отправке ответчику претензии входят в цену оказываемых услуг. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с его недобросовестным поведением.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из дела следует, что 03 мая 2017г. ООО «СП «Меткам» был оформлен Бланк заказа на обустройство места захоронения ФИО2. Заказчиком являлся истец ФИО3 (л.д. 11). Работы по обустройству места захоронения заключались в изготовлении новой скамейки с литьем со спинкой, покраски одной скамейки, в производстве отсева на всю площадь захоронения, в окраске ограды, в укладке 5 плиток на ленточный фундамент, в замене трех досок в скамейке, в копка 2 могил, в вывозе грунта после копки могил (л.д. 11). В Бланке заказа указан срок окончания работ – до 10 июня 2017г. Договор по благоустройству мест захоронения был заключен между сторонами 03 мая 2017г. (л.д. 12), что не отрицалось истцом, несмотря на отсутствие его подписи в данном договоре. Срок окончания работ согласно пункту 3.3 Договора – 10 июня 2017г.

03 мая 2017г. Заказчик внес Исполнителю работ 20000 рублей предоплаты (л.д. 15).

Из представленных доказательств, пояснений сторон, невозможно сделать однозначный вывод о том, какие работы по благоустройству могил были сделаны в срок, какие не в срок, какие недостатки были выявлены при этом.

Так, акт о приемке выполненных работ от 23.11.2017г. не подписан ФИО3 В акте отсутствуют записи Заказчика о том, какие работы не выполнены, либо выполнены, но некачественно, в чем конкретно они некачественны.

24 ноября 2017г. Заказчик оплатил услуги Исполнителя по благоустройству места захоронения в сумме 30000 рублей (л.д. 15).

28 ноября 2018г. между ФИО3 и ООО «СП «Меткам» заключено Дополнительное соглашение к Договору от 03.05.2017г. по благоустройству мест захоронения, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство перед Заказчиком произвести работы по переукладке плит на монолите и по переделке скамьи по образцу Заказчика в срок до 20 июля 2018г. (л.д. 14). Довод иска о том, что это Дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтвержден.

Истцом не оспаривалось, что ответчиком были выполнены работы по копке могил, их засыпке, вывозу грунта, по укладке плиток, по изготовлению скамейки, ее покраске, по покраске оградки. Истец ссылается в иске на то, что часть работ были произведены некачественно, в связи с чем, он обращался к третьим лицам для исправления недостатков, стоимость работ по устранению недостатков составила 8090 рублей.

Истцом представлены в дело претензии ответчику от 17.05.2018г., от 10.09.2018г. и от 05.10.2018г. (л.д. 16-19), однако сведений о том, что данные претензии фактически направлялись ответчику, материалы дела не содержат.

07.02.2019г. истец направил ответчику претензию (л.д. 22-23), полученную ответчиком 16.02.2019 г. и 14.02.2019г. (л.д. 26-28). В претензии от 07.02.2019г. истец указал, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, указанные в Бланке заказа от 03.05.2017г. и, Договоре № 4-2017 и Дополнительном соглашении от 28.11.2017г., указанный в Акте объем работ не соответствует фактически выполненному, спустя некоторое время после подписания работ выяснилось, что качество работ ненадлежащее, в дополнительном соглашении от 28.11.2017г. стоит подпись не уполномоченного на то время лица. В указанной претензии истец просил выплатить штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50000 рублей, возместить понесенные им расходы по устранению недоделок в сумме 8090 рублей (л.д. 22-23). Требования о расторжении договора и о возврате уплаченной за работу суммы в претензии ответчику не предъявлялись. Претензия от 07.02.2019г. осталась без ответа.

В дальнейшем, на основании заказа –наряда от 22 сентября 2018г. силами ООО «ТСК «РОСТ» были произведены работы на месте захоронения ФИО2 по замене кронштейна, досок на скамейке с покраской, расшивке и затирке швов, по демонтажу керамогранита, его укладке, подкраски на сумму 8090 рублей. Работы приняты представителем истца ФИО1 29.10.2018г. (л.д. 20).

Таким образом, из обстоятельств дела установлено, что оплаченные истцом работы по благоустройству места захоронения ответчиком были выполнены, но не в срок до 10 июня 2017г.

Вместе с тем, из тех доказательств, которые наличествуют в деле, невозможно сделать однозначный вывод о том, какие работы по благоустройству могил были сделаны в срок, какие не в срок, какие недостатки были выявлены при этом и когда. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненных ответчиком обязательств перед истцом в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 8090 рублей – сумма, которую истец потратил на устранение недостатков силами Третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может превышать в данном случае 8090 рублей ( размер расходов истца на устранение недоделок).

12 ноября 2019 года ООО «СП «Меткам» направило ФИО3 сумму в 16680 рублей, из которых 8090 рублей компенсация убытков, связанных с обращением к Третьим лицам для устранения недоделок на месте захоронения, 8090 рублей неустойка за нарушение срока выполнения работ, 500 рублей моральный вред, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» (л.д.53), отзывом ответчика (л.д. 52, оборот).

Таким образом, до судебного заседания ответчик возместил истцу расходы, понесенные им при поручении выполнения работ по устранению недоделок третьему лицу, а также возместил неустойку.

Суд считает, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (не в срок, с нарушением качества), причинен моральный вред. Указанный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 1500 рублей, 500 из которых перечислены ответчиком истцу 12.11.2019г., а 1000 рублей подлежит взысканию.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что добровольно ответчиком претензия истца не удовлетворена, а указанные выше выплаты произведены ответчиком только после обращения истца в суд.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию присужденной судом в пользу истца в размере 8590 рублей (8090+8 090+1 000):2.

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору возмездного оказания услуг от 18.09.2018г., ФИО3 (Заказчик) поручил ФИО1 (Исполнитель), а последний принял на себя обязательство оказывать консультационные и юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску о защите прав потребителя и расторжении договора с ООО «СП Меткам» (л.д. 29). Согласно п. 5 Договора от 18.09.2018г. стоимость услуг составляет 10000 рублей (л.д. 29), которые согласно расписке получены ФИО1 от ФИО3 18.09.2018г. (л.д. 30).

ФИО1 представлял интересы истца в судебных заседаниях по данному делу (л.д. 21). С учетом указанных обстоятельств, категории, сложности дела, продолжительности двух судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности, суд взыскивает с ответчика расходы за участие в деле представителя в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме 215 рублей, поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по данному спору, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Меткам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8590 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Меткам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В.Бабина

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>