Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-3823/2025;)~М-3312/2025 2-3823/2025 М-3312/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-214/2026

Дело №2-214/2026 УИД: 34RS0005-01-2025-005084-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 февраля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Маминой Е.С.,

с участием истца ФИО1 ФИО12

представителя ответчика – ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, р/з №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ФИО16 управлявший автомобилем <данные изъяты>, р/з №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО17 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала случай страховым, однако проведение восстановительного ремонта не организовала, произведя выплату страхового возмещения в размере 102200 рублей, а также 6170 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 ФИО18

Согласно расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № составила 384600 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 282400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в иске, заявленные требования просил удовлетворить, пояснил, что первоначально отказался от получения направленной суммы страхового возмещения, поскольку хотел осуществить ремонт автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, проведена независимая экспертиза, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 30700 рублей. В ответ на претензию истца, ответчик организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой выплатил истцу страховое возмещение в размере 102200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. С заявлением об организации ремонта истец не обращался, при обращении к страховщику выразил желание на получение страховой выплаты и получил ее. При обращении к Финансовому уполномоченному настаивал на доплате страхового возмещения, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа. Также отметил, что с момента обращения в страховую компанию истец был участником и других ДТП, после которых автомобиль получал другие повреждения, получал выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «ТК «Агат-Логистик», третье лицо ФИО3 ФИО19 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в статье 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом вопросы, связанные с определением полной стоимости такого ремонта и возможном размере доплаты, разрешаются страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания уже в ходе проведения ремонта.

В том случае, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля сторонами не достигнуто, то потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты также осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Тем самым в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, чего по данному делу сделано не было.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно изложенной правовой позиции, отраженной также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года по делу N 860-КГ22-3-К2, от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, и не имеет ограничения по размеру.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 77-КГ23-10-К1.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств размером 400 000 руб. не ограничена. Ответственности страховщика посвящена статья 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2019 года) указано, что убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение N 78-КГ16-58).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> р/з №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 ФИО20 и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ФИО3 ФИО21., управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, двигался по <адрес>, при перестроении в средний ряд не выдержал боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО23 вину в совершении правонарушения признал.

В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр автомобиля истца и осуществило выплату страхового возмещения в размере 30700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с проведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО4 ФИО24 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 384600 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы у ООО «Фаворит» для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой выплатило истцу страховое возмещение в размере 102200 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6170 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30700 рублей, № на сумму 29600 рублей и № на сумму 48070 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Из решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Автэком».

Согласно экспертному заключению ООО «Автэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 100300 рублей, с учетом износа – 67500 рублей.

Посчитав, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 102200 рублей страховая компания свои обязательства перед потребителем исполнила, Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований.

Указанные заключения, проведенные страховой компанией, финансовым уполномоченным и истцом лицами, участвующими в деле не оспорены, правом, предусмотренным статьей 79 ГПК РФ стороны в ходе судебного разбирательства не воспользовались, в этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба, суд полагает возможным при определении размера подлежащих ко взысканию сумм руководствоваться выводами данного заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ФИО25 указал, что страховая компания свои обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнила, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной – на денежную, что повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить.

Как следует из представленных суду доказательств, организовать восстановительный ремонт на СТОА страховая компания не смогла в связи с отсутствием согласия СТОА на проведение восстановительного ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах», направленным в адрес Финансового уполномоченного.

Как следует из пояснений истца, форму страхового возмещения с натуральной – на денежную, страховая компания изменила в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что при обращении в страховую компанию ФИО1 ФИО26 было предложено осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и стоимость данного ремонта превышала установленную законом страховую сумму.

Таким образом, вины ФИО1 ФИО27 в не проведении ремонта не имеется.

Указывая на участие истца после ДД.ММ.ГГГГ в других ДТП, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что экспертиза поврежденного автомобиля истца проводилась ответчиком и финансовым уполномоченным трижды, выплаты страхового возмещения осуществлены на основании проведенных экспертиз.

То обстоятельство, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику спустя длительное время, не снимает со страховой компании обязанности по организации восстановительного ремонта, возложенной на нее законодательством.

Кроме того, несмотря на длительное не обращение истца к страховщику, при рассмотрении обращения ФИО1 ФИО28 страховая компания признала случай страховым. К тому же выводу пришел и Финансовый уполномоченный в своем решении.

Таким образом, признав случай страховым, ответчик принял на себя все обязательства, предусмотренные законом в данном случае, включая и обязательство по организации ремонта поврежденного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнило, фактически страховая компания в одностороннем порядке по своему усмотрению заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то законных оснований к этому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нести ответственность по возмещению ФИО1 ФИО29. убытков должно ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 384 600 рублей.

Суд считает необходимым отнести указанную сумму в счет убытков, понесенных ФИО1 ФИО30

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 282 400 рублей (384 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 102 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В этой связи, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50150 рублей, исходя из расчета 100300 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 50%.

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, указывает на формальное применение положений ст. 333 ГК РФ, не приводя каких-либо мотивов для снижения неустойки.

Поскольку по настоящему делу установлено, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела страховое возмещение в полном объеме, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлен факт нарушения прав потребителя, то иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а ответчик частично возместил указанные расходы на сумму 6170 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО31 и ФИО6 ФИО32 заключен договор №, предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках исполнения обязательств, ФИО6 ФИО33 осуществлял консультирование заказчика, подготавливал обращение Финансовому уполномоченному, изучал документы истца и формировал пакет документов.

Стоимость услуг составила 10000 рублей, согласно п.5.1 договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 ФИО34. заключен договор № на оказание юридических услуг в рамках урегулирования правоотношений, связанных с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по возмещению ущерба от ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг, согласно п.5.1 договора, составила 5000 рублей.

Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска ФИО1 ФИО35 освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО36 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО37 (паспорт №) убытки в размере 282400 рублей, штраф в размере 50150 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8830 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО38 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг свыше 10000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9737 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.

Судья: Чистовская М.А.