Апелляционное определение № 33-14498/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гирсовой Н.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ИП ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО – ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен рамочный договор №М-2405-01 на получение платных образовательных услуг, предметом договора являлись личностное наставничество в области маркетинга и обучение методам продвижения в социальных сетях. По договору было оплачено 250 000,00 руб., согласно п. 3.1. договора. Всего прошло три онлайн встречи, как предусмотрено договором, продолжительностью до 45 минут, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком услуги оказывались некачественно, истец <данные изъяты> направила претензию о возврате части уплаченных средств. В досудебном порядке ответчик отказалась удовлетворять требования истца, что стало причиной обращения истца в суд. Просит расторгнуть рамочный договор №М-2405-01 от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за обучение денежные средства в размере 227 250,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 750,0 руб., поскольку обучение оплачено за счет кредитных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 87 500,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и до момента фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, представлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на то, что услуга оказана.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами заключен рамочный договор №М-2405-01 на получение платных услуг по обучению продвижения в социальных сетях (п.1.1. договора).

Услуга включает в себя:

- консультационные услуги по маркетингу и продвижению проекта в формате ежемесячного сопровождения заказчика в течение 60 дней,

- консультации с заказчиком в формате видеозвонка - 1 раз в неделю,

- с понедельника по пятницу с 10.00 часов до 20.00 часов - ежедневное сопровождение заказчика в рабочем чате в формате текстовых сообщений, аудио-, видео-сообщений (п.1.2. договора).

Стоимость оплаты услуг составляет 250 000,00 руб. (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств (п.8.1.).

Стоимость обучения истцом оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк», согласно кредитному договору, как указывает истец и не оспаривалось ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком услуги оказывались некачественно, истец <данные изъяты> направила претензию о возврате части уплаченных средств.

Суд установил, что ответчиком оказывалось сопровождение истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на протяжении 8 недель, при этом <данные изъяты> истец не вышла на еженедельную онлайн встречу, предусмотренную договором, <данные изъяты> и <данные изъяты> вновь отменила встречи, ссылаясь на болезнь, а также <данные изъяты> вновь не вышла на еженедельную встречу. Ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пыталась согласовать очередную встречу с заказчиком, встреча состоялась только <данные изъяты>, что истец сама подтверждает в исковом заявлении.

Также суд установил, что <данные изъяты> истец делилась результатами услуг, а <данные изъяты> отказалась от онлайн встреч. При этом <данные изъяты> попросила перенести очередную встречу, согласовав ее на <данные изъяты>, однако она не состоялась. Таким образом, ответчик, исполняя принятые на себя по договору обязательства, сопровождала заказчика 54 дня, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия заключенного договора возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 779, 781 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходя их того, что отказ потребителя от исполнения договора от не обусловлен какими-либо нарушениями со стороны исполнителя, срок действия договора и предоставления истцу удаленно услуги, отказалась от договора возмездного оказания услуг на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей по мотиву нежелания продолжать дальнейшее обучение, в связи с чем размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору следует определять соответственно продолжительности оказанной услуги и периода использования заказчиком ей, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по такому договору, не имеется и нарушения прав потребителя не допущено, а соответственно, договор не подлежит расторжению, поскольку исполнен, прекратил свое действие фактическим исполнением обязательств сторонами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, как в заявленных в качестве второстепенных к основному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком выполнено 20-30% услуг, которые не имеют потребительской ценности, качество не привело к заявленным результатам, существенно нарушены условия договора по качеству и сроку исполнения, уважительности несостоявшихся встреч с ответчиком по причине болезни истца, а также, что доступ к групповому чату не является индивидуальным наставничеством, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет понятие "недостаток товара (работы, услуги)", как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец ознакомилась с условиями договора до его подписания и оплаты, предоставленной услугой воспользовалось до направления ответчику претензии, при этом претензий по качеству предоставляемых услуг в период их получения не предъявляла, а наоборот неоднократно выражала благодарность за качество предоставляемых услуг. Ответчик до конца 2024 г. оставлял истца в групповом формате наставничества, на что истец была согласна и использовала доступ не только к индивидуальным, но и групповым форматам общения.

Из представленной переписки следует, что <данные изъяты> (л.д.140 оборот, 141 том 1) истец указала, что желает «выйти из наставничества», «нужна пауза», при этом выражает благодарность ответчику, не предъявляя претензий по качеству услуг.

До указанного момента истец получила ряд дополнительных материалов – возможность участвовать в двух очных встречах <данные изъяты> и <данные изъяты>, кроме того возможность сопровождения и получения новых навыков продвижения в социальных сетях в групповом формате наставничества до конца 2024 г. стоимостью 40 000 руб. в месяц, три консультации ответчика, каждая из которых при разовом консультировании имеет стоимость 50 000 руб., записи групповых встреч на платформе «Геткурс», в неограниченном на период наставничества доступе.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив факт оказания услуг ответчиком истцу, а также отсутствие доказательств тому, что указанные услуги были оказаны истцу не надлежаще или не в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы о неправильном применении судами Закона о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку указанным законом не предусмотрено признание услуги некачественной только в связи с тем, что истец полагает ее недостаточной или неполной, нарушение прав потребителя должно подтверждаться какими-либо доказательствами, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.