Решение № 2-322/2026 2-322/2026(2-4951/2025;)~М-4651/2025 2-4951/2025 М-4651/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-322/2026

Дело № 2-322/2026 (2-4951/2025)

43RS0001-01-2025-006597-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2026 (2-4851/2025) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 10.08.2025 в 10:50 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruser 120 Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruser 120 Prado не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 987 430 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 817 785 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 355,70 руб., расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 2 700 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений. Подтвердил обстоятельства ДТП, указанные в иске, дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП за рулем был ФИО3, который пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, собственником является его отец. Примерно через пятнадцать минут приехал ФИО4 и сотрудники ГИБДД. Про то, что автомобиль был подарен Тимофею, он не пояснял.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление, договор дарения транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку не является собственником транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}

В судебном заседании также установлено, что 10.08.2025 в 10.50 час. в районе дома №10 по ул.Пугачева г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruser 120 Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3

Определением от 10.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Как следует из содержания определения, водитель ФИО3 управлял автомашиной Toyota Land Cruser 120 Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигаясь по ул.Пугачева от ул.Некрасова в сторону ул.Калинина в правом ряду поздно заметил стоящий впереди автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Land Cruser 120 Prado не застрахован.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, виновные действия которого находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции, собственником автомобиля Toyota Land Cruser 120 Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят} с 30.11.2017 является ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор дарения автомобиля от 01.08.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Согласно п.1.1 договора даритель ФИО4 безвозмездно передает одаряемому ФИО3 транспортное средство Toyota Land Cruser 120 Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят}

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В условиях, когда в подтверждение исполнения договора дарения ответчики ссылаются на фактическую передачу транспортного средства одаряемому, их процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом.

Поскольку в материалы дела, кроме копии договора дарения, иных документов, подтверждающих владение на законных основаниях транспортным средством Toyota Land Cruser 120 Prado государственный регистрационный знак {Номер изъят} водителем ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ответчик ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, который в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт в оценке» №10844 от 02.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа, составляет 987 430 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения дела возник спор по оценке поврежденного имущества, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 04.03.2026 №804, эксперт установил, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10.08.2025 не соответствуют повреждения следующих элементов: дверь задняя правая, диск колеса заднего правого, рычаг задней подвески. Все остальные повреждения могли быть получены при ДТП от 10.08.2025.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП 10.08.2025 составляет: 817 785 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 548 551 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок», суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертное заключение, подготовленное по определению суда положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требований ст.67 ГПК РФ и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 817 785 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 03.09.2025 на сумму 12 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ данные убытки истца в размере 12 000 руб., связанные с определением объема причиненного материального ущерба и подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 023 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., несение которых документально подтверждено, доверенность выдана представителю на представление интересов в конкретном деле, оригинал доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем расходы на такую доверенность подлежат возмещению в заявленном размере.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 355,70 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 393,30 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 817 785 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 355,70 руб., расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 2 700 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 023 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3 393,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.

Судья Л.Н. Куликова