Решение № 2-2655/2025 2-2655/2025~М-2030/2025 М-2030/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2655/2025

№ 2-2655/2025

55RS0005-01-2025-003312-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1, ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредитБанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Б.» отменено в части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в <адрес>, ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, АО «ЮниКредит Б.», ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> недействительными, судом принято новое решение о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 556 000 рублей с Территориального управления.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов, победителем был признан ФИО2, цена продажи имущества составила 1556000 рублей.

В соответствии с указанным протоколом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ТУ Росимущества в <адрес> денежные средства в размере 1 506 000 рублей.

Торги квартиры по адресу: <адрес>, пер. Башенный, <адрес> проводились Территориальным управлением как организатором торгов. Территориальное управление не имеет полномочий на распоряжение дальнейшей судьбой денежных средств, вырученных от реализации квартиры. Территориальным управлением денежные средства в размере 1 556 000 рублей перечислены в полном объеме на счет УФССП России по <адрес> и распределены ОСП по САО <адрес> следующим образом: 467 202,86 рублей возвращены ФИО1, 66 714,05 рублей перечислены ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1, 1 022 083,09 рублей перечислены АО «ЮниКредит Б.» в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1

Все действия ТУ Росимущества в <адрес> по реализации арестованного имущества были осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> поступил исполнительный лист о взыскании с Территориального управления в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 556 300 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру отменено по заявлению ФИО1, соответственно, торги по реализации квартиры не должны были быть проведены и как следствие, денежные средства не должны были перечисляться на счет УФССП России по <адрес>. Возврат денежных средств по торгам, признанным судом недействительными осуществляет то лицо, которому денежные средства от реализации были окончательно перечислены в результате проведенных торгов.

Считает, что у ПАО Сбербанк возникло неосновательное обогащение в размере 66 714,05 рублей, АО «ЮниКредит Б. в размере 1 022 083,09 рублей, ФИО1 467 202,86 рублей, полученных в результате торгов, признанных недействительными, поскольку, на сегодняшний день у ФИО1 в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Башенный, <адрес> без обременения залогом и денежные средства, перечисленные службой судебных приставов, у ПАО Сбербанк и АО «ЮниКредит Б.» находятся денежные средства, перечисленные за счет средств федерального бюджета.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 467 202,86 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 66 714,05 рублей; взыскать с АО «ЮниКредит Б.» неосновательное обогащение в размере 1 022 083,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155), в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснил, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность в размере 65 672,01 рублей и судебные расходы в размере 1 085,08 рублей, итого 66 757,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б. получил от судебного пристава-исполнителя безналичным платежом 66 714,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением. Считает, что единственным реальным выгодоприобретателем от признания недействительным договора купли-продажи квартиры является ФИО1, которая не утратила право собственности на проданную на торгах квартиру, запись об обременении ипотекой погашена, посредством действий судебных приставов погашена задолженность перед ПАО Сбербанк, также она неосновательно получила от судебных приставов денежные средства в размере 514 281,68 рублей, которыми воспользовалась в личных целях. Для Б., полученные по исполнительному производству денежные средства являлись средствами должника ФИО1, взысканные с нее в принудительном порядке, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Б. не являлся стороной признанного недействительным договора купли-продажи квартиры ФИО1, в связи с чем, отсутствует предусмотренная п.2 ст.167 ГК РФ обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке. Кроме того, Б. не вступал в правоотношения с истцом, не получал от него денежных средств и не являлся участником судебных дел, в которых рассматривались вопросы обращения взыскания на квартиру ФИО1 Считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть ФИО1, как собственник, не утративший право собственности на квартиру и получившая значительный доход в результате отмены заочного решения и признании недействительным договора купли-продажи. Просит в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ПАО Сбербанк отказать.

Представитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании пояснила, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1, где взыскателями выступают АО «ЮниКредит Б.» (по заочному решению с обращением взыскания на квартиру) и ПАО Сбербанк окончены фактическим исполнением. В связи с истечением срока хранения три года уничтожены как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Отменить эти постановления не представляется возможным, т.к. окончены они фактическим исполнением. В настоящее время в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженности по решению Первомайского районного суда <адрес> по делу № (которое состоялось после отмены заочного решения).

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Б.» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление и указал, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. Считает, что заявленные ко взыванию денежные средства, по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, поскольку Б. не совершал каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец имеет право обратиться с заявлением о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, во исполнение которого, в рамках исполнительного производства было реализовано недвижимое имущество. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие АО «ЮниКредит Б.».

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При этом суде отмечает, что ФИО1 неоднократно уведомлялась судом (шесть раз направлены повестки, которые были получены ответчиком, о чем имеются отслеживания почтовых отправлений).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 838,90 рублей; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 016 000 рублей (л.д. 86-93).

В рамках исполнительного производства №-№ возбужденного в отношении должника ФИО1, по итогам публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.118-120). В это же день по акту приема-передачи ФИО2 принял указанное жилое помещение (л.д. 121).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> подтвердило факт полной оплаты ФИО2 цены имущества в размере 1 556 000 рублей (л.д.122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 962 763,19 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, пер. Башенный, <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, пер. Башенный, <адрес>; Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО2; с АО «ЮниКредит Б.» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 56-62).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей ФИО2 отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требования о применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 34-40).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО2 с АО «ЮниКредит Б.». В отмененной части принято новое решение, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО2 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 49-55).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> перечислил ФИО2 денежные средства в размере 1 556 300 рублей (л.д. 161).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ТУ Росимущества в <адрес> указывает, что продажу жилого помещения на публичных торгах организует и проводит в качестве уполномоченного государственного органа, при этом полученными от реализации на торгах недвижимого имущества денежными средствами не распоряжается, денежные средства были переданы в ГУФССП по <адрес> и распределены между взыскателями и должником ФИО1, с которых в настоящем иске просит взыскать неосновательное обогащение.

Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно сообщению ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов по САО <адрес> ГУФССП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> посредством продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 1 556 000 рублей, полученные от реализации квартиры. Денежные средства в размере 395 657,04 рублей развращены ФИО1; денежные средства в размере 71 545,82 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора; денежные средства в размере 1 022 083,09 рублей перечислены в счет погашения задолженности АО «ЮниКредит Б.»; денежные средства в размере 66 714,05 рублей перечислены в счет погашения задолженности ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1. Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение о возврате исполнительского сбора в связи с отменой заочного решения, исполнительский сбор в размере 71 545,82 рублей перечислен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 47 168,90 рублей от взыскателя АО «ЮниКредит Б.», ввиду полного погашения по К. данные средства перечислены на счет ФИО1 (л.д. 18-19).

По сведениям АО «ЮниКредит Б.», представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО1 было заключено кредитное соглашение, предметом залога по которому являлась квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с реализацией залогового имущества на торгах, было получено обращение покупателя предмета залога с просьбой предоставить закладную для регистрации перехода права собственности. Закладная изъята из Б. и ДД.ММ.ГГГГ передана в МФЦ с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Информацией о текущем местоположении оригинала закладной Б. не располагает.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, пер. Башенный, <адрес> находится в собственности ФИО6 (в настоящее время ФИО1) И.В., обременение в виде ипотеки не зарегистрировано (л.д. 205-207).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в результате реализации квартиры, принадлежащей ФИО1 на торгах, в отдел судебных приставов поступили денежные средства в размере 1 556 000 рублей, за счет которых была погашена задолженность должника ФИО1 перед ПАО Сбербанк и АО «ЮниКредит Б.», впоследствии торги были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и квартира была возвращена в собственность ФИО1, следовательно, денежные средства в размере 1 556 000 рублей, взысканные с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ФИО2, являются последствием признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Поскольку ПАО Сбербанк и АО «ЮниКредит Б.» являлись взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, говорить о неосновательном получении ими денежных средств не представляется возможным, банками было получено исполнение обязательств должника по судебным актам, в связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО Сбербанк и АО «ЮниКредит Б.» следует отказать.

В силу изложенного, денежные средства в размере 1 556 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 30 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> денежные средства в размере 1 556 000 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредитБанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.