Решение № 2А-147/2024 2А-147/2024(2А-788/2023;)~М-969/2023 2А-788/2023 М-969/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-147/2024

66RS0013-01-2023-001220-32

Дело № 2а-147/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Каменский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия, выразившегося в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, непринятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, отсутствии применения к должнику, уклоняющемуся от исполнения требования исполнительного документа мер, предусмотренных ст. 17.14.КоАП РФ за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату обращения с исковым заявлением, и возложении обязанности по устранению указанных нарушений.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 02.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности №***Д от <*** г.>, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 – извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила сводку по исполнительному производству, реестр исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное <*** г.>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 147 155,09 руб. с должника ФИО4 в пользу административного истца.

Из анализа сводки по исполнительному производству и реестра исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП проводились достаточные, своевременные, эффективные действий, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

В частности, судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены соответствующие запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ИФНС, банки, операторам сотовой связи) в электронном виде.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22.03.2022, 23.03.2022, 28.03.2022, после поступления ответа о наличии у должника счетов, наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

02.04.2022, 03.10.2022, 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 22.03.2022, 28.03.2022 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении установленных, на основании ответов регистрирующих органов, транспортных средств должника и недвижимого имущества.

Также судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника и постановлениями от 07.04.2022, 19.04.2022 обращено взыскание на заработную плату должника.

Кроме того, из анализа представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №***-ИП следует, что должник 26.09.2023 обращался с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023 было удовлетворено.

Таким образом, из материалов дела видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности последним установлено наличие денежных средств на счетах должника в банковских организациях, на которые обращено взыскание, получены сведения о месте регистрации должника, установлено его место проживания, установлено имущество должника и наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества, получены сведения о месте работы должника, обращено взыскание на заработную плату.

Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для принудительного привода должника, и привлечения его к административной ответственности, поскольку в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения административного истца с иском в суд судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о расчетных счетах должника, имуществе должника, адресе его регистрации и места жительства, сведениями о его месте работы, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица в аспекте непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа посредством объявления должника в розыск.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, связанного с бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленной хронологии проведенных исполнительных действий, обстоятельств административного дела, судом необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему административному делу не установлено.

С учетом изложенного нельзя считать нарушенными права административного истца на принудительное исполнение, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024