Решение № 2-3091/2020 2-3091/2020~М-2222/2020 М-2222/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3091/2020

Дело №2-3091/2020 07 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA Sportage государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненного в ДТП ущерба истец воспользовался услугами ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 148100 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в указанной сумме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения отказано. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148100 руб., неустойку в размере 296200 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2600 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8, ИП ФИО9, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA Sportage государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО8

Виновником ДТП является ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу и его представителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с уведомлением о готовности организовать и оплатить доставку поврежденного автомобиля истца до указанного СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 148093 руб. 38 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги нотариуса в размере 2600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в изменении формы выплаты страхового возмещения, выплате неустойки и иных финансовых санкций поскольку ранее выдало направление на ремонт в СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В представленном в материалах дела приложении к заявлению истца о выплате страхового возмещения, адресованному страховщику и принятого ДД.ММ.ГГГГ, сервисная книжка или иной документ о нахождении автомобиля на гарантии не поименованы.

Сервисная книжка автомобиля истца приобщена к материалам дела судом по ходатайству представителя истца только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, факт не предоставления сервисной книжки в страховую компанию при обращении за выплатой страхового возмещения представитель истца не оспаривал.

ООО «СК «Согласие» направило истцу и его представителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с уведомлением о готовности организовать и оплатить доставку поврежденного автомобиля истца до указанного СТОА.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом времени выпуска транспортного средства истца – 2015 год, даты наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением которого истец обратился за получением страхового возмещения, а также принимая во внимание, что истец не представил, а страховщик при обращении истца не обладал информацией о сохранении гарантийного обязательства автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, по делу установлен факт злоупотребления со стороны истца и его вины в неисполнении ответчиком обязательства согласно требованиям статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт в СТОА в установленный п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020