Решение № 2-233/2020 2-5609/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-233/2020

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Склярове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 895,05 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 877 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, которая нарушила п.п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Истец обратился в страховую компанию и получил страховую выплату с учетом износа автомобиля. Размер выплаты не покрывает причиненный в данном ДТП реальный ущерб, поэтому истец обратился к эксперту и получил заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 186 577,54 руб., с учетом износа – 130 682,49 руб. Истец просит взыскать 55 895,05 руб., составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены страховые компании НСГ «Росэнерго» и САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что настаивают на виновности ФИО2 в причинении вреда имуществу истца. ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался по дороге с двухсторонним движением, не выезжая на встречную полосу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено с согласия истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковое заявление не признала и суду пояснила, что по проезжей части двигалась колонна автомобилей в так называемой «пробке», когда она на автомобиле «<данные изъяты>» с поворотом налево выезжала на дорогу с прилегающей территории. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился и уступил ей дорогу, она выехала на дорогу и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который двигался по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ при наличии сплошной дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу. Столкновение произошло на встречной полосе движения ФИО1, поэтому считает, что действия ФИО1 находятся в причинной связи со столкновением. Автомобиль ответчика поврежден в передней части, а автомобиль ФИО1 – в правой боковой части. Кроме этого, полагает, что истец не доказал размер ущерба, превышающий страховое возмещение. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц НСГ «Росэнерго»и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и его размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, выехала с прилегающей территории на проезжую часть, поворачивая налево, и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с госномером №, принадлежащим ФИО1 и его под управлением, двигавшимся слева направо от ответчика.

Инспектор ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 по факту ДТП вынес постановление о назначении ФИО2 административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

По жалобе ФИО2 решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление также оставлено без изменения.

ФИО1, обратившись в страховую компанию, получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 108 000 руб., определенное страховщиком в результате оценки ущерба с учетом износа автомобиля. Полагая, что выплата не покрывает реальный ущерб, истец, обратился к эксперту за оценкой ущерба, оплатив за услуги 4000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 186 600 руб., с учетом износа 130 700 руб., разницу между которыми, составляющую 55 895, 05 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами дела, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО1, который не выполнил требования пункта 11.1 ПДД РФ и горизонтальной сплошной линии разметки 11.1 приложения № 2 ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики, водитель ФИО2 доказала свою невиновность в столкновении автомобилей.

В доказательство обоснованности своего требования о возмещении ущерба истец представил копию постановления инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении штрафа, а также решение судьи Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ влечет наказание невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление и решения судов, принятые в рамках дела об административном правонарушении, не являются бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего, поскольку приняты без учета действий ФИО1, о чем прямо указано в решениях судов.

Из решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по смыслу статей 25.1, 25.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, дело возбуждено в отношении ФИО2, оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в ДТП, так же как установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Аналогичный вывод содержится в решении судьи районного суда.

Таким образом, на ответчике независимо от совершения им административного правонарушения, в рамках дела по которому не обсуждался вопрос об установлении лица виновного в ДТП, лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда и освобождения от ответственности.

В соответствие с требованием ст. 56 ГПК РФ ответчик представил доказательства отсутствия вины в столкновении автомобилей, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

По ходатайству ФИО2 судом проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, последний имел возможность избежать столкновение при выполнении требования п. 8.3 ПДД РФ, в действиях указанного водителя усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, удовлетворённое судом в связи с неполнотой заключения эксперта ФИО. Эксперт дал заключение без учета доводов ответчика о движении автомобиля ФИО1 по левой стороне проезжей части предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом при наличии в деле двух противоречивых версий обстоятельств ДТП, которые экспертным путем устранить не представляется возможным, вопросы о действиях водителей согласно требованиями ПДД РФ и о причинной связи действий водителей со столкновением автомобилей разрешены, исходя из двух вариантов:

А) водитель автомобиля <данные изъяты> до выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть двигался прямо по правой стороне проезжей части, а в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть для предотвращения столкновения совершил маневр на левую сторону проезжей части,

Б) водитель автомобиля <данные изъяты> до выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть совершал обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на левую сторону проезжей части предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ФИО7:

- в дорожной ситуации, исходя из варианта А), когда водитель автомобиля <данные изъяты> до выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть двигался прямо по правой стороне проезжей части, а в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть для предотвращения столкновения совершил маневр на левую сторону проезжей части, водитель ФИО2 согласно требованиям пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу автомобилю ФИО1, движущемуся по проезжей части, а водитель ФИО1 согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>; в причинной связи со столкновением находятся действия обоих водителей, то есть невыполнение требований пункта 8.3 ПДД РФ ФИО2 и невыполнение требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ ФИО1.

- в дорожной ситуации, исходя из варианта Б), когда водитель автомобиля <данные изъяты> до выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть совершал обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на левую сторону проезжей части предназначенную для движения встречных транспортных средств, водитель ФИО1 согласно требованиям пункта 11.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики не должен был совершать обгон с выездом на сторону проезжей части предназначенную для движения встречных транспортных средств, а водитель ФИО2 согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>; в причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО1, то есть не выполнение водителем ФИО1 требований пункта 11.1 ПДД РФ и горизонтальной сплошной линии разметки 11.1 приложения № 2 ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики ( по ГОСТ у Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004).

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, исследовав заключения экспертов, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, в частности, материалами ДТП, содержащими схему ДТП, письменные пояснения водителей, свидетелей, фотографии автомобилей на месте ДТП, и, принимая во внимание, что заключения не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ), не принимает заключение эксперта ФИО6 в связи с неполнотой исследования обстоятельств происшествия, повлекшее неполноту выводов эксперта. Экспертом при наличии в деле противоположных доводов сторон об обстоятельствах столкновения автомобилей, в связи с этим наличие в схеме ДТП двух отметок места столкновения автомобилей, которые по заключению эксперта зафиксированы на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>, не исследован довод ответчика о движении автомобиля ФИО1 по левой стороне проезжей части предназначенной для движения встречных транспортных средств и не дано заключение.

Напротив, суд принимает заключение эксперта ФИО7, не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение является допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированно, логично, основано на исследовании всех обстоятельств ДТП, с учетом времени суток, состояния проезжей части дороги, противоположных пояснений водителей, истребованных экспертом дополнительных исходных данных, в частности, о скорости движения автомобилей, заключение не содержит противоречий, а также каких-либо неточностей.

В соответствие с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно приложению № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

По пояснениям водителя ФИО2 в суде и письменным пояснениям в материалах ДТП, при движении потока автомобилей автомобиль марки <данные изъяты> уступил ей дорогу, и при отсутствии помех с обоих сторон она начала движение, автомобиль марки <данные изъяты> на большой скорости выскочил навстречу ей, на встречной полосе произошло столкновение.

По пояснениям ФИО1 в суде и при разборе ДТП он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в это время с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>, он пытаясь избежать столкновения, принял налево, произошло столкновение.

Из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 и подписанной водителями ФИО2 и ФИО1, следует, что на месте ДТП имеется горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, имеющий разрыв на проезжей части в районе выезда с прилегающей территории, ширина дороги на месте ДТП составляет 9 м, столкновение по отмеченному водителями месту столкновения автомобилей произошло на расстоянии 4 м. (3+1 м.) от края проезжей части, что указывает на то, что столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>.

Согласно письменным пояснениям сотрудника ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1, которые имеются в материалах ДТП, и его пояснениям в суде он указал место удара и замеры сделал со слов водителей, при этом ФИО1 утверждал о движении по проезжей части справа и столкновении на полосе его движения без выезда на встречную полосу, а ФИО2 утверждала о столкновении на проезжей части предназначенной для встречных транспортных средств.

Оценив схему ДТП, подписанную сторонами, согласно которому место столкновения со слов ФИО1 находится на расстоянии <данные изъяты> м. от края проезжей части встречного движения при ширине проезжей части встречного движения <данные изъяты> м., пояснения ФИО, суд приходит к выводу, что оба водителя указали на проезжей части место столкновения на встречной полосе по ходу движения ФИО1, поэтому пояснения ФИО1 о столкновение на полосе его движения и указание ФИО8 места столкновения на полосе движения ФИО1, хотя расстояние указано как <данные изъяты> м., является субъективным восприятием указанных лиц обстоятельств ДТП, не соответствующим объективным доказательствам.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами двигался на автомобиле по <адрес> в так называемой «пробке» и в районе Сбербанка по встречной полосе мимо них проехал автомобиль <данные изъяты>, который на встречной полосе по ходу его движения столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, выезжающим с прилегающей территории, он позвонил аварийному комиссару. ФИО2, узнав от аварийного комиссара номер его телефона, позвонила и попросила быть свидетелем. Аналогичные пояснения указанного свидетеля имеются в материалах ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Из фотографий, приложенных к материалам дела об административном правонарушении, и приобщенных ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, видно, что автомобиль ФИО2, поврежденный в передней части, находится на проезжей части почти перпендикулярно горизонтальной разметки 1.1 Приложения. № ПДД РФ, в связи с местоположением которого автомобили объезжали место происшествия с задней стороны автомобиля ФИО2, автомобиль ФИО1, поврежденный в правой боковой части, находится на проезжей части предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Таким образом, из указанной совокупности доказательств суд признает доказанным выезд Онхоновав нарушение ПДД РФ на левую сторону проезжей части предназначенную для движения встречных транспортных средств, он виновен в ДТП, его действия находятся в причинной связи в наступившим последствием столкновением автомобилей. Суд принимает вышеуказанные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, при этом полагает, что показания ФИО1 о движении по правой стороне проезжей части даны с целью уйти от ответственности, переложив ответственность на ответчика.

ФИО1 при движении по проезжей части в нарушение ПДД РФ не имел преимущества, поэтому ФИО2 не обязана была уступить ему дорогу. ФИО2 доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба ФИО1, поэтому следует оставить исковое заявление без удовлетворения.

В связи с оставлением без удовлетворения требования истца отсутствует основание для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Бунаева