Решение № 2-266/2024 2-266/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-266/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил признать сделку между ФИО2 и неустановленным лицом по передаче денежного вознаграждения в размере 10000 рублей за становление формальным учредителем и директором юридического лица недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства, переданные ей в качестве денежного вознаграждения в сумме 10000 руб. Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа в рамках осуществления систематического надзора в сфере легализации доходов, полученных преступным путем установлено, что ФИО2 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде штрафа. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что к ней обратился неустановленный в ходе следствия мужчина по имени Юрий, который предложил ей за денежное вознаграждение предоставить паспорт гражданина, став формальным учредителем и директором юридического лица. ФИО2 на это предложение согласилась, в дальнейшем, получив от неустановленного в ходе следствия лица 10000 рублей. Совершенные ФИО2 действия по получению денежного вознаграждения за незаконное использование документов для образования юридического лица, соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного лица к другому за совершение последним противоправных действий. Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде денежного вознаграждения за незаконное использование документов для образования юридического лица, не производилось, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, на основании ст. 169 ГК РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Указала, что поскольку ФИО2 совершена сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, данная сделки является недействительной в силу ничтожности, а денежные средства, переданные ей в качестве вознаграждения сумме 10 000 руб., подлежат взысканию в пользу РФ на основании ст. 169 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала на признание исковых требований в полном объеме.

пом. прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. N 2460-О, от 24.11.2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. N 2572-О, определение от 20.12.2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, полученное ею от неустановленного в ходе следствия лица, предоставила паспорт гражданина на свое имя, став формальным учредителем и директором юридического лица..

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.8-40).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в гражданском процессе.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде денежного вознаграждения носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием признания сделки ничтожной является взыскание денежных средств, полученных ФИО2, в доход Российской Федерации.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О).

Суд также учитывает, что предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу, как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме (л.д.54).

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора являются обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медвенского муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> к ФИО2 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2 денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Украинской ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в доход Российской Федерации в федеральный бюджет денежные средства, полученные по недействительной сделке в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Медвенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г. Дремова