Решение № 3А-319/2025 3А-75/2026 3А-75/2026(3А-319/2025;)~М-281/2025 М-281/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 3А-319/2025

УИД № 29OS0000-01-2025-000500-80

Дело № 3а-75/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 января 2026 года

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 к мэрии города Архангельска о предоставлении данным лицам во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 года, однако до настоящего времени не исполнено. По основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просят взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 500 000 руб. в пользу каждого административного истца.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному в административном исковом заявлении адресу, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права, его толкования суд считает, что ФИО4 надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Архангельска № 2-5051/2012, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 04 сентября 2012 года решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2012 года по делу №2-5051/2012 по иску прокурора в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав 4 человека по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г.Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г.Архангельска жилое помещение.

Судом выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

06 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска исполнительное производство передано в СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2012 года не исполнено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 являлись истцами по гражданскому делу о возложении на мэрию города Архангельска обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, по которому принято решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что они в силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» относятся к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение административных истцов в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Решением Архангельского областного суда от 06 декабря 2017 года по административному делу № 3а-419/2017 с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2012 года в разумный срок в размере 80 000 руб., ФИО3 – в размере 60 000 руб., ФИО4 – в размере 30 000 руб., ФИО1 - 30 000 руб.

Решением Архангельского областного суда от 30 апреля 2019 года по административному делу № 3а-340/2019 с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2012 года в разумный срок в размере 5000 руб.

Решением Архангельского областного суда от 20 августа 2019 года по административному делу №3а-595/2019 с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2012 года в разумный срок в размере 7 000 руб., в пользу ФИО4 – в размере 7000 руб.

Решением Архангельского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу №3а-273/2021 с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2012 года в разумный срок в размере 7000 руб., в пользу ФИО1 – 5000 руб., в пользу ФИО4 – в размере 5000 руб.

Решением Архангельского областного суда от 15 января 2024 года по административному делу №3а-35/2024 с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2012 года в разумный срок в размере 15 000 руб., в пользу ФИО1 – 15 000 руб. Учтен период неисполнения решения суда по 15.01.2024.

Решением Архангельского областного суда от 01 февраля 2024 года по административному делу №3а-65/2024 с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.07.2012 в разумный срок в размере 20 000 руб.

Решением Архангельского областного суда от 04 февраля 2025 года по административному делу № 3а-37/2025 с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2012 года в разумный срок в размере по 10 000 руб. Учтен период неисполнения решения суда по 04 февраля 2025 года.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления в отношении административных истцов следует включить период с 05 февраля 2025 года по дату рассмотрения дела, что составит 11 месяцев 22 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В качестве причин, препятствующих администрации городского округа «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано, что по состоянию на 01 января 2026 года в общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении, насчитывается 639 решений о возложении на администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанности предоставить жилые помещения жителям аварийных и непригодных для проживания домов. В данном списке подлежащих исполнению судебных постановлений по состоянию на указанную дату судебный акт, вынесенный в пользу административных истцов, значится под номером 45.

Решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2019 года № 190 «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 6 000 000 руб. Решением Архангельской городской Думы от 10 декабря 2020 года № 325 «О городском бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 руб. Решением Архангельской городской Думы от 16 декабря 2021 года № 494 «О городском бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 руб. Решением Архангельской городской Думы от 15 декабря 2022 года № 617 «О городском бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 руб. Решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2023 года № 29 «О городском бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 9 000 000 руб.

Должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административных истцов, по делу не установлено.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основано на факте неисполнения одного судебного постановления в отношении нескольких лиц. Размер присуждаемой компенсации при множественности лиц не может быть определен без учета критериев о размере такой компенсации, которая при сравнимых обстоятельствах могла быть присуждена одному лицу, имеющему статус истца.

Решением Архангельского областного суда от 14 июня 2019 года по административному делу №3а-463/2019 с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2012 года в разумный срок в размере 10 000 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административных истцов, прибегнувших к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, размер ранее взысканной компенсации, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета городского округа «Город Архангельск» в пользу административных истцов компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 8000 руб.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», обязанность выплатить административным истцам компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок надлежит возложить на департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск».

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административных истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию уплаченная ими при подаче административного иска государственная пошлина в сумме по 300 руб. в пользу каждой.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий И.В. Рогова