Решение № 2-3993/2018 2-3993/2018 ~ М-2760/2018 М-2760/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3993/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании полной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании полной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... в 13 часов 25 минут на ... г. ФИО3 ФИО6, управляя транспортным средством марки 3035RL, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ФИО4 на праве собственности в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО7 на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования.

... ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

... ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт.

ФИО5 для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ... регион обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Городская коллегия оценщиков».

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 50 300, 34 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 15 000 руб.

... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

... между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Городская коллегия оценщиков». Однако страховой компанией данная претензия оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 446, 42 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46 100 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 446, 42 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился,ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду не соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в 13 часов 25 минут на ... г. ФИО3 ФИО6, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО4 на праве собственности в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО7 на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования.

... ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

... ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт.

ФИО5 для определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Городская коллегия оценщиков».

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 50 300, 34 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 15 000 руб.

... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

... между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Городская коллегия оценщиков». Однако страховой компанией данная претензия оставлена без рассмотрения.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно экспертному заключению ... определен вид, объем, технология и перечень ремонтного воздействия, необходимого для восстановления транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак .... Заключением судебных экспертов определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали в размере 46 100 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «Городская коллегия оценщиков» по заказу истца опровергнута произведенным ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... ...-П, положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46 100 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка которая подлежит уменьшению в силу обстоятельств конкретного дела до 1 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований разумности и справедливости подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 000 руб., а такжерасходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумма в размере 1446, 42 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1 628 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ПАО «СК «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд исходит из того, что оказание заявленных услуг не является обязательными для получения страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46100 руб., неустойку в сумме 1 500 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчета сумму в размере 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 1446, 42 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин