Решение № 2-4843/2017 2-4843/2017~М0-3794/2017 М0-3794/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-4843/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S, IMEI: №, серийный номер: №, стоимостью 54990 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период двухлетнего срока товар вышел из строя.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимость некачественного товара, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Истцу было предложено обратиться в магазин за получением денежных средств. Истец неоднократно обращался в магазин, однако, денежных средств в кассе, по словам продавцов, нет. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. От заключения мирового соглашения отказался, пояснил, что в условия мирового соглашения должны быть включены расходы истца на оплату страховой премии, согласно договору страхования. Кроме того, не оспаривал тот факт, что в претензии, направленной ответчику не были указаны реквизиты расчетного счета. Считает, что согласно гражданскому законодательству, претензионный порядок при рассмотрении дел о защите прав потребителей не обязателен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № СЛ-0125 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара признала. Пояснила, что подготовила проект мирового соглашения, согласно которого готовы возместить истцу стоимость товара в размере 50039 рублей 14 копеек, представительские расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, а также стоимость процентов по кредиту в размере 5546 рублей 50 копеек. Возражала против включения в условия мирового соглашения расходы истца на оплату страховой премии, поскольку договор страхования расторгнут. Кроме того, АО «Связной Логистика» не является стороной по договору страхования, а является лишь агентом. Потребитель вправе предъявить указанные требования непосредственно страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, однако, до настоящего времени реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств истцом предоставлены не были. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S, IMEI: №, серийный номер: №, стоимостью 54990 рублей. При этом, как следует из кассового чека истцу была сделана скидка в размере 4950 рублей 86 копеек (л.д.6 оборотная сторона). Таким образом, судом установлено, что истцом была оплачена сумма в размере 50039 рублей 14 копеек. Товар приобретен на кредитные средства.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в период срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления недостатка истец обратился в ООО «Гарант», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном к исследованию смартфоне Apple iPhone 6S 16Gb Rose Gold, IMEI: №, S/N: № выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Средняя стоимость аналогичной модели составляет 36655 рублей. Среднерыночная стоимость товара составляет 50990 рублей. Выявленные дефекты в товаре являются существенными (л.д.7-20).

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 54990 рублей, расходов за составление экспертизы в размере 12000 рублей обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного гарантийного срока в 12 месяцев, но в пределах 2-х лет (л.д.6). К претензии истцом было приложено заключение эксперта, подтверждающее наличие недостатков производственного характера в товаре. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № на претензию следует, что принято решение об удовлетворении претензии, Для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин продавца, предоставить товар в полной комплектации, справку из Банка или частичном погашении кредита. В случае возникновения проблем при удовлетворении требований в магазине продавца необходимо обратиться по телефону <***>. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток – выход из строя системной (основной) платы сотового телефона, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чеком (л.д.6 оборотная сторона).

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 50039 рублей 14 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банком был предоставлен кредит в размере 56489 рублей, путем перечисления на счет №. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена в размере 62035 рублей 50 копеек, из них: основной долг – 56489 рублей, проценты – 5546 рублей 50 копеек. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 5546 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Как следует из материалов дела истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 54990 рублей, расходов за составление экспертизы в размере 12000 рублей обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № на претензию следует, что принято решение об удовлетворении претензии, Для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин продавца, предоставить товар в полной комплектации, справку из Банка или частичном погашении кредита, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы истца, об обращении истца в магазин и отказе в выплате денежных средств в связи с отсутствием денежных средств в кассе, поскольку доказательств обращения и отказа в выдаче денежных средств стороной истца суду не представлено. Кроме того, из ответа на претензию следует, что в случае возникновения проблем при удовлетворении требований в магазине продавца необходимо обратиться по телефону <***>. Однако, доказательств обращения по указанному телефону стороной истца суду также не представлено.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт не предоставления ответчику реквизитов расчетного счета истца.

С учетом изложенного и что ответчиком в установленный законом срок в адрес истца было направлено уведомление об удовлетворении требований истца и необходимости явки для получения стоимости некачественного товара, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчиком были предприняты меры для добровольного урегулирования спора. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», было вызвано ненадлежащее исполнение со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д.20), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1866 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb Rose Gold, IMEI: №, S/N: FK1R6J1LGRY8, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Обязать ФИО1 передать, а АО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb Rose Gold, IMEI: №, S/N: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 50039 рублей 14 копеек, расходы за составление заключения в размере 12000 рублей, расходы за пользование кредитом в размере 5546 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1866 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская