Решение № 72-623/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 72-623/2025

дело № 72-623/2025

УИД: 66RS0036-01-2024-001533-24


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции по МВД России «Кушвинский» от 10 ноября 2024 года № 18810066240003373814 и решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 17 января 2025 № 12-3/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда ФИО1 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2024 года в 12:55, по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Грейт-Волл», государственный регистрационный знак <№> в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, под управлением З движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 8.9 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 15).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 15 оборот, 17); фотоматериалами и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16); письменными объяснениями ФИО1 и З (л.д. 17 оборот – 18, 18 оборот – 19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16 оборот); объяснениями ФИО1, потерпевшего З и свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД М, данными в суде первой инстанции (л.д. 27, 31).

Показания свидетеля М являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается аудиопротоколом (л.д. 30).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего З водитель ФИО1, выезжавший с прилегающей (дворовой) территории, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся справа из гаражного массива (л.д. 19).

Согласно объяснениям ФИО1 он двигался по дворовой территории, на пересечении дороги увидел медленно приближающийся справа автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, и, в связи с тем, что на дороге имелся спуск, нажав на педаль тормоза, ему не удалось избежать столкновения транспортных средств (л.д. 17, оборот-18).

Характер и локализация повреждений транспортных средств (л.д. 16), их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением З, движущегося справа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Суждения ФИО1 о том, что данные дороги не являются равнозначными, что он двигался по главной дороге и имел преимущество движения в связи с тем, что дорога, по которой двигался З, имеет грунтовое покрытие, несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, локализации механических повреждений автомобилей, места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, а именно: у дома 2а по ул. Горняков, г. Кушвы. Поскольку дорожных знаков, указывающих на очередность проезда транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, не имелось, а траектории движения транспортных средств пересекались, соответственно, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. По настоящему делу водитель ФИО1 обязан был убедиться об отсутствии транспортных средств справа.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений п. 8.9 Правил дорожного движения, транспортное средство под управлением водителя З имело преимущественное право для движения, в связи с тем, что двигалось справа, относительно автомобиля водителя ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о различии дорожных покрытий, опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой определить покрытие не предоставлялось возможным из-за дорожных условий – снежного покрытия.

Соответственно, совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением З, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.9 Правил дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 8.9 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда проверены все доводы ФИО1, приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции по МВД России «Кушвинский» от 10 ноября 2024 года № 18810066240003373814 и решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 17 января 2025 № 12-3/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова