Решение № 2-1676/2019 2-1676/2019~М-1017/2019 М-1017/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1676/2019

Дело № 2-1676/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001147-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 13.11.2010 года в размере 542879,90 руб., в том числе: 0 руб. – сумма основного долга, 47543,42 руб. – сумма процентов, 495336,48 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8628,80 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщиков обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ. Представили письменные ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, в которых указали, что кредитный договор был заключен сторонами на 24 месяца, дата последнего платежа 13.11.2012 года, полагали, что срок исковой давности истек 13.11.2015 года. Ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 ходатайство ответчиков поддержал, дополнительно пояснил, что исковые требования ответчики не признают, Последний платеж по кредиту был внесен 13.11.2012 года. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать по пропуску истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 13.11.2010 года (л.д. 17-22).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок по 13.11.2012 года (включительно) под 27% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором, при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п.6.1, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору. Сторонами согласован график погашения кредита, о чем имеются соответствующие подписи в графике, согласно которому платежи вносятся с 13.12.2010 года (первый платеж) по 13.11.2012 года (последний платеж).

В соответствии с п. 3.1.1. договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору и/или расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

Порядок погашения задолженности определен в разделе 4 договора и предусматривает, что в первую очередь производится возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору, во вторую – уплата комиссии за открытие ссудного счета, в третью – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в четвертую – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, в пятую – погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, в шестую – уплата процентов за пользование кредитом, в седьмую – погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в восьмую – погашение просроченной задолженности по основному долгу, в девятую – погашение основного долга. Указанным пунктом предусмотрена возможность кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 13.11.2010 года, который предусматривает обязанность поручителя отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 23-29).

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 26-30). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность, размер которой составил 542879,90 руб., в том числе: 0 руб. – сумма основного долга, 47543,42 руб. – сумма процентов, 495336,48 руб. – штрафные санкции.

Банком в адрес ответчиков 05.02.2019 года заказным письмом направлялись требования о погашении задолженности от 01.02.2019 года, которые ФИО1 и ФИО2 исполнены не были, задолженность ответчиками не погашена.

ФИО1 и ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, представили в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 20, 24, 25 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами на срок до 13.11.2012 года.

Согласно представленным истцом документам, в том числе расчету задолженности, выпискам по счету, 13.11.2012 года ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту в части основного долга внесена денежная сумма в размере 118327,94 руб., которая учтена истцом в счет погашения задолженности с разбивкой по месяцам, последний учтенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» платеж в счет погашения задолженности по основному долгу датирован 30.08.2014 года. При этом общая сумма задолженности согласно расчету равна 0 руб.

Последняя операция по внесению платежа в погашение процентов по кредиту произведена ФИО1 30.10.2014 года, согласно расчету задолженности с 12.07.2011 года по 29.01.2019 года начисление процентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не производилось.

Последние платежи в погашение процентов на просроченный основной долг, штрафов на просроченные проценты и просроченный основной долг внесены ФИО1 и учтен истцом 24.12.2014 года.

Истец обратился в суд с иском 18.03.2019 года, направив исковое заявление в суд по почте, которое поступило в суд 27.03.2019 года.

Таким образом, поскольку банк с иском о взыскании задолженности обратился только 18.03.2019 года, суд приходит к выводу о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года