Решение № 2-4001/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4001/2025

Дело № 2-4001/2025

УИД 74RS0014-01-2025-001426-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому займодавец предоставил заемщику кредит в общем размере 224250 рублей с начислением 21,8 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок задолженность по сумме кредита ответчиком не возвращена, задолженность на момент ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования задолженности ФИО2 ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступил право требования задолженности ФИО2 ООО «Интерпросвет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступил право требования задолженности ФИО2 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по месту жительства. В материалах дела имеется заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому займодавец предоставил заемщику кредит в общем размере 224250 рублей с начислением 21,8 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок задолженность по сумме кредита ответчиком не возвращена, задолженность на момент ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 100000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом, просроченная задолженность на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 рублей.

Суд, изучив представленный истцом расчет основного долга считает расчет арифметически верным, основанным на договорных обязательствах ответчика. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования задолженности ФИО2 ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступил право требования задолженности ФИО2 ООО «Интерпросвет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступил право требования задолженности ФИО2 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что согласно расчета, представленного истцом, просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная к взысканию сумма начислена за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» первоначально за взысканием задолженности обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть к мировому судье истец обратился за сроками исковой давности.

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» за взысканием задолженности обратилось в суд после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 и п.18 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд установил, что на момент первоначального обращения к мировому судье срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, поэтому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в том числе, по требованию о возврате уплаченной госпошлины.

Поэтому исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя С.А. Романов