Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-908/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

адвоката Петухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <адрес> между сторонами был заключен письменный договор займа, который также предусматривает залоговое обязательство заемщика и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно договору, ФИО3 занял у ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 7 лет с условием возврата всей денежной суммы после истечения срока займа, то есть возврат должен был быть осуществлен <дата>. Для обеспечения своевременной уплаты долга и процентов по нему, ответчик передал по договору займа в залог недвижимое имущество – квартиру и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности.

Кроме взятых обязательств по уплате годовых процентов от суммы займа, сторонами в договоре предусмотрено положение, которое в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3, возлагает на него и обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Договор займа составлен в присутствии двух свидетелей – ФИО6 и ФИО7.

До настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа от <дата> ФИО3 не исполнены, денежные средства не возвращены, в течение срока действия договора ФИО3 ни разу не производилась выплата годовых процентов от суммы займа, что послужило мотивом обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что ФИО3 продал квартиру, которая находится в залоге по договору займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции и судебной телеграммы, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 39-40,41,46,47,52-55,65/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что присутствовал при заключении договора займа между сторонами, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить деньги. Как известно, ФИО3 никакую сумму ФИО2 не вернул. ФИО3 говорил, что продает квартиру в пгт. Белоозерский и после этого вернет деньги ФИО2, но так и не вернул.

Свидетель ФИО7 показал, что присутствовал при заключении между сторонами договора займа, подтвердил, что истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, но ФИО3 до сих пор денежные средства не вернул.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес>, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 7 лет с возвратом <дата> /л.д.59-59об./.

Указанные денежные средства ФИО2 передал ФИО3 до подписания договора займа, что указано в п. 2 договора. Возврат денежных средств должен быть осуществлен по адресу: <адрес>, СНТ «Фаустово-1», <адрес> А /п.4 договора займа/.

Также, в договоре указано, что в течение срока его действия, ФИО3 обязуется ежегодно, не позднее 25 июня каждого года, выплачивать ФИО2 10% годовых от суммы займа, то есть 300 000 рублей /п.5 договора/. В случае просрочки возврата суммы займа, ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ /п.10 договора/.

Для обеспечения своевременной уплаты долга и процентов по нему, ответчик передает по договору займа в залог недвижимое имущество, что указано в п. 6 договора займа, а именно – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 497 кв.м. и размещенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Фаустово-1», <адрес> А. В случае не возврата долга ФИО3, вышеперечисленные объекты недвижимости безвозмездно передаются ФИО2 /п.7 договора займа/.

Указанный договор займа составлен сторонами в присутствии свидетелей – ФИО6 и ФИО7, о чем имеются их подписи в договоре /л.д.59 об./.

По окончанию срока возврата денежных средств /<дата>/, ФИО3 было продано залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.27-31/.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа, материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору займа от <дата> и годовых процентов, предусмотренных договором в сумме 2 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга в установленный соглашением срок выполнено не было, в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 382 212 рублей /л.д. 9/ соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 10 000 рублей /л.д.3/. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 611,06 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 3 000 000 рублей, задолженность по выплате годовых процентов по договору займа от <дата> в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 382 212 рублей, всего на общую сумму 5 482 212 /пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи двести двенадцать / рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 611,06 рублей /тридцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей шесть копеек/.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.