Постановление № 44У-26/2017 4У-249/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 4/13-7/2017

1 инстанция: судья Смирнова Е.П. Дело № 44у-26/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Псков 17 ноября 2017 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кондратьева В.Н.,

членов президиума Овчинина В.В., Лебедева А.А., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А., Бобровой Л.И.,

с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Балашовой О.С., представившей удостоверение № 367 и ордер № 60/002061 от 15 ноября 2017 года,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Аброськина Г.И., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы для ее передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Балашовой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Великолукского городского суда от 10 июля 2017 года

ФИО1, (****) года рождения, уроженцу (****), ранее не судимому, осужденному:

- 1 февраля 2016 года приговором Пущинского городского суда Московской области по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловано.

Осужденный ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.

Ссылаясь на положения ст.10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона, осужденный указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в УК РФ введена новая мера уголовно-правового характера – судебный штраф, кроме того, с 1 января 2017 года введены в действие и могут применяться положения УК РФ в части нового вида наказания – принудительных работ. Эти изменения, по мнению осужденного, улучшают его положение и подлежат применению со смягчением назначенного ему наказания.

С учетом указанных изменений осужденный просит пересмотреть постановление Великолукского городского суда от 10 июля 2017 года и смягчить ему наказание.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив истребованный материал, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Псковского областного суда находит постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор Пущинского городского суда Московской области от 1 февраля 2016 года в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Оценив изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора Пущинского городского суда Московской области от 1 февраля 2016 года в отношении ФИО1

При этом в резолютивной части постановления суд указал об отказе в пересмотре приговора Весьегонского районного суда Тверской области от 9 марта 2016 года, которым ФИО1 не осуждался.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что фактически существенно- значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по материалу, отражены в постановлении неверно, а поэтому принятое судом решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

Кроме того, суд в постановлении указал, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым крупным размером для целей настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Между тем, суд не учел, что указанным законом п.4 примечаний к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции, однако изменения, внесенные данной редакцией, не касались размера ущерба, причинённого преступлением. В связи с этим суд излишне указал в постановлении, что действия ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ декриминализации не подлежат.

При изложенных обстоятельствах постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оценка доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного ФИО1, судом кассационной инстанции в настоящий момент дана быть не может ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Кондратьев