Апелляционное определение № 33-7578/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Тупикова А.А. УИД 61RS0036-01-2025-003333-03

Дело № 33-7578/2026

номер дела суда первой инстанции 2-209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила

Каменский городской прокурор Ростовской области обратился с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО9, заключенной с целью передачи 10 000 000 рублей в виде взятки сотрудникам правоохранительных и судебных органов Ростовской области, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 10 000 000 рублей, добытых преступным путем, указав следующие обстоятельства.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2024 Своеволии А.И. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19.06.2025 указанный приговор и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.12.2024 изменены, наказание смягчено до 3 лет лишения свободы.

Из данного приговора следует, что ФИО1 в период времени с 18.09.2023 по 02.10.2023, находясь на территории Каменского района Ростовской области и г. Ростова-на-Дону, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства ФИО9 в общей сумме 10 000 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, будучи осведомленным об уголовном преследовании ФИО8, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя возникший у него преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, в ходе личной встречи с ФИО9, действующим в интересах своей матери ФИО8, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности в достижении с должностными лицами правоохранительных и судебных органов Ростовской области договоренностей об изменении ФИО8 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и о дальнейшем прекращении уголовного преследования, при условии передачи через него взятки в виде денег в сумме 10 000 000 рублей, на что ФИО9 согласился.

В судебном заседании ФИО9 имея статус свидетеля по уголовному делу, заявлял ходатайство о признании его потерпевшим и гражданским истцом, в удовлетворении которого судом отказано учитывая намерение ФИО9 передать денежные средства в качестве взятки должностными лицам правоохранительных и судебных органов через ФИО1

Таким образом, ФИО9 умышленно передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей с целью их последующей передачи в виде взятки сотрудникам правоохранительных и судебных органов Ростовской области, и заведомо понимал противоправность своих действий и осознавал противность основам правопорядка заключенной с ФИО1 сделки.

Дача взятки в особо крупном размере является общественно опасным деянием коррупционной направленности, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые подрывают основы функционирования государственных институтов, дискредитирует авторитет органов власти, нарушает законные интересы граждан.

Следовательно, действия ФИО9 и ФИО1 нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной организации общества.

При рассмотрении дела в суде вопрос о конфискации денежных средств осужденного либо иного имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима с полученными от ФИО9 денежными средствами в качестве взятки, в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ не мог быть разрешен.

Кроме того, согласно решению Каменского районного суда Ростовской области от 25.08.2025, вступившему в законную силу, при рассмотрении другого гражданского дела № 2-1496/2025 по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд квалифицировал действия сторон по передаче и получению денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку ФИО9 передавал ФИО1 10 000 000 рублей в качестве взятки для ее последующей передачи должностным лицам правоохранительных и судебных органов для изменения ФИО8 меры пресечения и дальнейшее прекращение её уголовного преследования, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Переданные ФИО1 денежные средства подпадают под признаки имущества, полученного по сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сам Своеволии А.И. и ФИО9, передавший денежные средства, действовали умышленно. С учетом изложенного из содержания совокупности данных норм законодательства, приобретенные ФИО1 в результате ничтожной сделки денежные средства на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию (конфискации) в доход Российской Федерации.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.02.2026 исковые требования Каменского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств, принадлежавших ФИО9

Взыскал со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Взыскал со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 87 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в иске.

Апеллянт указал, на то, что суд первой инстанции, удовлетворив иск, не принял во внимание и не учел отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (ничтожность сделки) ввиду неверной квалификаций правоотношений (отсутствие «сделки»), по причине того, что ФИО1 приговором суда осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи159 УК РФ (мошенничество), то есть за совершение хищения путем обмана денежных средств ФИО9 в размере 10 000 000 рублей.

Сообщение ФИО1 сведений ФИО10 о якобы передаваемой взятке являлся лишь способом совершения мошенничества - обманом. Корыстный умысел ФИО1 направлен на завладение денежными средствами, в потому последний не вступал во взаимные противоправные взаимоотношения с ФИО10, не имел намерения исполнять коррупционное обязательство.

Статья 169 ГК РФ регулирует гражданско-правовые сделки, а не хищение, которое квалифицируются как преступление, причиняющее ущерб. При возмещении ущерба, причиненного совершением хищения, применяются иные нормы гражданского законодательств статьи 15, 1064 ГК РФ.

Более того, применение положений статьи 169 ГК РФ требует наличия умысла обеих сторон совершение сделки, противной основам правопорядка. Если ФИО10 в действительно намеревался, через ФИО1 передать взятку, то есть воля была направлена на совершение сделки, противной основам правопорядка, то Своеволии И.А. действовал с целью хищения, то есть причинения имущественного ущерба конкретному лицу ФИО10

Апеллянт также указал на та, то, что в качестве закона, предусматривающего взыскание в доход РФ полученного по ничтожной сделке между ФИО1, и ФИО9 указан УК РФ, однако данного Кодекса не могут рассматриваться как нормы права, устанавливающие гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а также на нарушение судом норм процессуального в части необоснованного отказа в отложении судебного заседания после окончания перерыва, что не позволило представителю ФИО1 принять участием в судебном заседании на стадии судебных прений и оглашения решения суда.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. в заседании судебной коллегии просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Беллуяна Г.А., рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.12.2024 приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2024 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2024 изменен, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из данного приговора следует, что ФИО1 в период времени с 18.09.2023 по 02.10.2023, находясь на территории Каменского района Ростовской области и г. Ростова-на-Дону, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства ФИО9 в общей сумме 10 000 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, будучи осведомленным об уголовном преследовании ФИО8, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя возникший у него преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом, в ходе личной встречи с ФИО9, действующим в интересах своей матери ФИО8, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности в достижении с должностными лицами правоохранительных и судебных органов Ростовской области договоренностей об изменении ФИО8 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и о дальнейшем прекращении уголовного преследования, при условии передачи через него взятки в виде денег в сумме 10 000 000 рублей, на что ФИО9 согласился.

В судебном заседании ФИО9 имея статус свидетеля по уголовному делу, заявлял ходатайство о признании его потерпевшим и гражданским истцом, в удовлетворении которого судом отказано учитывая намерение ФИО9 передать денежные средства в качестве взятки должностными лицам правоохранительных и судебных органов через ФИО1

Таким образом, ФИО9 умышленно передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей с целью их последующей передачи в виде взятки сотрудникам правоохранительных и судебных органов Ростовской области, и заведомо понимал противоправность своих действий и осознавал противность основам правопорядка заключенной с ФИО1 сделки.

Дача взятки в особо крупном размере является общественно опасным деянием коррупционной направленности, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые подрывают основы функционирования государственных институтов, дискредитирует авторитет органов власти, нарушает законные интересы граждан.

Следовательно, действия ФИО9 и ФИО1 нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной организации общества.

При рассмотрении дела в суде вопрос о конфискации денежных средств осужденного либо иного имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима с полученными от ФИО9 денежными средствами в качестве взятки, в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ не мог быть разрешен.

Согласно решению Каменского районного суда Ростовской области от 25.08.2025, вступившему в законную силу, при рассмотрении другого гражданского дела № 2-1496/2025 по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд квалифицировал действия сторон по передаче и получению денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку ФИО9 передавал ФИО1 10 000 000 рублей в качестве взятки для ее последующей передачи должностным лицам правоохранительных и судебных органов для изменения ФИО8 меры пресечения и дальнейшее прекращение её уголовного преследования, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении основных исковых требований прокурора, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что передача ФИО9 ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 рублей имела характер сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом факт получения средств путем обмана и их присвоения установлен вступившим в законную силу приговором суда, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, учел, что стороны действовали умышленно и осознавали противоправность цели, в связи с чем такая сделка является ничтожной и влечет специальные последствия — обращение всего полученного по ней в доход государства.

При этом доводы ФИО1 о невозможности взыскания средств вне уголовного дела суд отклонил, указав, что данное взыскание не является уголовным наказанием, а представляет собой гражданско-правовое последствие недействительности ничтожной сделки, при этом ранее уже было установлено, что переданные деньги не подлежат возврату передавшему лицу, поэтому они подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом, при наличии умысла у сторон такой сделки - в случае исполнения сделки сторонами - в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил, что лица, передавшие денежные средства в качестве взятки, за исключением случаев вымогательства, не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на их возвращение.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве таковых могут выступать сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а для применения данной нормы необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомом противоречили основам правопорядка и нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок. Данная норма позволяет на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определения от 08.06.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 24.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 27.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и др.).

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 104.1, статьи 104.2 УК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

В то же время статья 104.1 УК РФ не предусматривает возможность конфискации на основании обвинительного приговора имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 159 и 291.1 УК РФ.

Действия, связанные с передачей денежных средств в противоправных целях, могут одновременно рассматриваться как преступление и как гражданско-правовая сделка. При этом даже если такие действия подпадают под уголовную ответственность, они не теряют своего значения для гражданского права, поскольку фактически влекут изменение имущественных отношений между участниками.

Если установлено, что цель передачи денег изначально противоречила закону и нравственным принципам (например, связана с дачей взятки или иным противоправным поведением), такая сделка признается ничтожной. Это означает, что она не порождает законных правовых последствий, а все полученное по ней подлежит специальному правовому режиму, отличному от обычного возврата между сторонами.

Существенным является то, что участник, добровольно передавший деньги в рамках незаконной договоренности, не может рассчитывать на их возврат. Право в данном случае не защищает интересы сторон внутри противоправной схемы, а ориентировано на защиту публичных интересов. Поэтому денежные средства взыскиваются не в пользу одной из сторон, а в доход государства.

Кроме того, даже если по каким-либо причинам имущество не было изъято в рамках уголовного преследования (например, оно уже израсходовано), это не исключает возможности его взыскания в гражданском порядке. Таким образом, обеспечивается принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения и восстанавливается баланс публичных интересов.

Правовая система последовательно пресекает любые попытки легализовать или защитить имущественные последствия противоправных действий, исключая возможность для участников подобных отношений сохранить или вернуть полученные выгоды.

Ссылка апеллянта на отсутствие в рассматриваемых правоотношениях сделки как таковой основана на неправильном толковании и применении норм уголовного и гражданского права, регулирующим спорные правоотношениям сторон. Сам по себе факт совершения мошенничества, установленный вступившим в законную силу приговором суда, не исключает наличия гражданско-правовой сделки в смысле статьи 153 ГК РФ. Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, передача денежных средств ФИО9 ФИО1 в размере 10 000 000 рублей осуществлялась в рамках достигнутой между ними договоренности о передаче денежных средств в качестве взятки третьим лицам. Данные действия сторон были направлены на достижение определенного правового результата, что свидетельствует о наличии сделки, пусть и ничтожной.

Довод о невозможности применения статьи 169 ГК РФ ввиду отсутствия умысла обеих сторон на совершение сделки, противной основам правопорядка, также обоснованно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО9, передавая денежные средства, осознавал их назначение как взятки должностным лицам, то есть действовал умышленно и с противоправной целью. В свою очередь, ФИО1, хотя и не намеревался фактически передавать взятку, достоверно знал о противоправном характере предлагаемых действий и использовал это для извлечения выгоды.

Таким образом, сделка объективно носила антисоциальный характер, противоречащий основам правопорядка и нравственности, что является достаточным для применения статьи 169 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию исключительно нормами о возмещении вреда, не соответствует установленным обстоятельствам. В данном случае судом дана надлежащая правовая квалификация отношениям сторон как возникшим из ничтожной сделки, а не деликта, что согласуется с ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу о взыскании неосновательного обогащения, где аналогичные действия сторон уже были признаны сделкой, противной основам правопорядка.

Довод о недопустимости взыскания денежных средств в доход Российской Федерации ввиду отсутствия специального закона также отклоняется, поскольку положения статьи 169 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 167 ГК РФ прямо предусматривают возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе обращения в доход государства всего полученного по такой сделке при наличии умысла сторон. Указанные меры носят гражданско-правовой характер и не являются уголовным наказанием, в связи с чем не противоречат положениям уголовного законодательства и принципу недопустимости двойной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что вред причинен исключительно ФИО9, который фактически является потерпевшим по уголовному делу от преступных действий ФИО1, а не государству, правового значения не имеет, поскольку взыскание производится не в порядке возмещения вреда, а как специальное последствие ничтожности антисоциальной сделки, направленное на пресечение противоправных действий и исключение возможности извлечения выгоды из поведения, противного основам правопорядка.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе суда отложить судебное заседание, также не свидетельствуют о незаконности решения.

Судом установлено, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее неоднократно заявлял ходатайства об отложении, а доказательства уважительности причин неявки представлены не были. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в его отсутствие соответствует положениям статьи 167 ГПК РФ и не нарушает права на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2026 года