Решение № 2-2412/2017 2-2412/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2412/2017

Дело № 2-2412/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании действий в части взыскания комиссии за снятие денежных средств, суммы страховой защиты незаконными, мотивируя требования тем, что 26.09.2013 г. между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор и выпущена персональная кредитная карта №5213243781934102 с лимитом 30000 руб., который в последующем был увеличен до 47000 руб., открыт текущий банковский счет и активирована карта. Представитель банка при вручении карты уведомила его о способах оплаты, размере ежемесячного платежа, однако договор кредитной карты и график платежей не предоставила. По данной кредитной карте им была уплачена в пользу банка комиссия за снятие денежных средств через терминал в сумме 5080,80 руб., указанная сумма включена в сумму основного долга. Также банк удержал с него сумму платы за включение в программу страховой защиты в размере 15006,25 руб. Согласия на включение его в программу страховой защиты он не давал. Считает, что уплаченные им денежные средства банком необоснованно идут не на погашение основной суммы долга и процентов, а на оплату различных комиссий, иных платежей. По состоянию на 21.07.2017г. им банку была перечислена денежная сумма в размере 110100 руб. в счет погашения кредита, однако согласно последней выписке задолженность по кредиту составляет 79698,70 руб. Просит признать действия ответчика в части взимания комиссии за снятие денежных средств через терминал банка в сумме 5080,80 руб., в части взимания суммы страховой защиты в размере 15006,25 руб. незаконными, зачесть сумму фактически уплаченных денежных средств в размере 110100 руб. в счет оплаты основной суммы долга и процентов, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что уже выплатил сумму 110100 рублей, которая значительно превышает полученный кредит, однако гашения долга не происходит.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым страхование клиента осуществлено с его согласия, комиссия за выдачу наличных средств не противоречит действующему законодательству, поскольку сумма комиссии указана в тарифах банка, с которыми ФИО1 ознакомлен, кроме того, указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2013г. года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0050258276 от 26.09.2013г. с лимитом задолженности 30000 руб., который был увеличен до 47000 руб.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 просил заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом явилось совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты для договора кредитной карты - активация кредитной карты после обращения истца 26.09.2013г.

Судом установлено, что до заключения договора ответчик предоставил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете, и условиях заключаемого договора. В заявлении-анкете содержится информация о порядке заключения договора и его неотъемлемых частях. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что он полностью ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В тарифном плане отражена подробная информация о процентной ставке, размере комиссий и плат, взимаемых за операции и отдельные услуги банка, оказываемые в рамках заключенного договора, а также меры ответственности за нарушение клиентом условий договора. Общие условия содержат информацию о правах и обязанностях сторон договора, порядке расторжения договора, условиях осуществления дистанционного обслуживания.

Суд считает не обоснованными требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по взиманию комиссии за снятие денежных средств через терминал банка в сумме 5080,80 руб., платы за включение в Программу страховой защиты в размере 15006,25 руб.

Исходя из условий заключенного сторонами договора и тарифов банка, персонифицированная пластиковая карта предоставляет ее держателю возможность безналичной оплаты товаров или услуг в торгово-сервисных предприятиях. Комиссия за оплату по безналичному расчету, посредством использования пластиковой карты, тарифами Банка не предусмотрена. Использование заемщиком кредитных средств не ставится в зависимость от необходимой уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета. Заемщик, информированный о тарифах банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств с пластиковой карты, оформленной в соответствии с договором банковского счета, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств. Банк акцентирует внимание заемщиков на том, что кредитная карта предназначена в первую очередь для совершения операций в безналичном порядке. ФИО1 самостоятельно избрал наиболее дорогой способ использования пластиковой карты, поэтому банк обоснованно в соответствии с условиями тарифного плана удерживал с него комиссию за снятие наличных денежных средств. Поскольку денежные средства ФИО1 фактически снимал с карты, он соглашался с условиями договора, в том числе и об использовании пластиковой карты.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

В соответствии с заявлением-анкетой заемщику предоставлена возможность отказаться от участия в программе страхования. Подписывая заявление-анкету, ФИО1 согласился с тем, что если в заявлении – анкете не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручил банку ежемесячно включать его в Программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Доказательств того, что банк понуждал истца к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги истец не представил.

Также суд считает не обоснованными требования ФИО1 в части зачета суммы фактически уплаченных денежных средств в размере 110100 руб. в счет оплаты основной суммы долга и процентов, поскольку зачисление денежных средств производилось в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, распределялись, в том числе и на оплату страховки, комиссий и дополнительных услуг, а также штрафов за просрочку платежей. При этом, суд не может принять во внимание произведенный истцом расчет суммы, подлежащей выплате по кредиту, поскольку этот расчет произведен только исходя из суммы долга, периода и процентной ставки, без учета индивидуальных условий кредитного договора, согласованного сторонами, таких как оплаты страховки, уведомлений, комиссий, штрафов за просрочку платежей.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве обоснования такого требования ссылается на существенное нарушение договора банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав при заключении кредитного договора кредитной карты № 0050258276 26.09.2013г. при активации кредитной карты банком, ознакомившись с тарифами банка, трехлетний срок исковой давности истек 26.09.2016 года, истец обратился в суд 01.09.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.