Решение № 2-3097/2017 2-355/2018 2-355/2018 (2-3097/2017;) ~ М-3154/2017 М-3154/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3097/2017

Дело №2-355/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ... г.. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № ... под управлением ответчика и автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № ... застрахованного в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фиеста государственный регистрационный знак № ... были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водительАнков А.А.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № ... в размере 232794 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцу понесенный ущерб, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 232794 руб. 80 коп., а так же уплаченную истцом госпошлину в размере 5527 руб. 95 коп.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. Представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дел в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание, извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что ... г.. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № ... под управлением ответчика и автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № ... застрахованного в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фиеста государственный регистрационный знак № ... были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водительАнков А.А.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № ... в размере 232794 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Согласно представленной в материалах дела копии акта выполненных работ выданного ООО «Авто-Цель» стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак <***> составляет 232794 руб. 80 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом акт выполненных работ и платежное поручение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба 232794 (двести тридцать две тысячи семьсот девяноста четыре) руб. 80 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 95 коп.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: