СудАкт в соцсетях

Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-782/2019

Советский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданские и административные

Дело № 37RS0019-01-2019-000912-38

(2-782/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев открытом в судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 03.12.2018 года произошел страховой случай-повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества №, в результате пожара. Страхователем является ФИО2 Истец выплатил страхователю стоимость ущерба в размере 532220,10 рублей. Руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО5 как причинителя вреда сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 532220,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8522,20 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники застрахованного имущества - ФИО2 и ФИО3

Истец и Ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку доверитель не является причинителем вреда. Пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились. В деле участвует представитель.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 относительно удовлетворения иска не возражала, указав, что причинителем вреда является Ответчик.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта и материал КУСП по факту пожара приходит к следующему.

Как следует из ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На территории домовладения Ответчика ближе к территории домовладения третьих лиц расположены два гаража, в которых Ответчик занимается ремонтом транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования домовладения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис серия 1800 № (Том 1 л.д.11, оборот).

Страховым полисом страховая сумма установлена следующим образом: 1200000 руб., в том числе стоимость конструктивных элементов – 80% - 960000 руб., стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования – 20% - 240000 руб.

Во исполнение договора страхования ФИО2 оплачена страховая премия (Том 1 л.д.12).

03.12.2018 года произошел страховой случай – повреждение имущества страхователя в результате пожара.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018 года, от 22.01.2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Во исполнение условий договора страхования и на основании поступившего от страхователя заявления Истец произвел осмотр поверженного имущества, по итогам которого осуществил страховую выплату в сумме 532220,10 руб. (Том 1 л.д.9, оборот, 12, оборот, 13-21, оборот, 31)

Полагая, что причиной пожара явились действия Ответчика, Истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился с настоящим иском к Ответчику.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы стороны Ответчика об отсутствии вины в произошедшем возгорании несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 и ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из технического заключения №478-3-3 от 12.12.2018 года, очаговая зона пожара ограничена строением гаража №1. Причиной возникновения пожара является либо искусственное инициирование горения, либо возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования.

Из Технического заключения №477-3-2 от 12.12.2018 года следует, что при исследовании микроструктуры оплавления специалистом выявлены признаки вторичного короткого замыкания. На медных проволочках рядом с оплавлением обнаружены микрооплавления, которые являются характерными для искрения.

Факт возгорания в границах имущества Ответчика – гаража следует также из объяснений К.Л.Е. – супруги Ответчика от 04.12.2018 года и из объяснений ФИО5 от 04.12.2018 года.

О том, что возгорание происходит именно в гараже Ответчика следует также из сообщения о возгорании и рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.12.2018 года.

Таким образом, лицом ответственным за возгорание, является Ответчик.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ответчиком не представлено.

Поскольку Ответчик оспаривал размер страхового возмещения, по ходатайству стороны Ответчика судом назначалась судебная-строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» №997-11.19 от 22.11.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 580013 руб. (том 1 л.д.161).

Истец размер требований после поступления в суд заключения эксперта не изменил.

Сторона ответчика результаты экспертизы не оспаривала.

В связи с этим, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение в пределах заявленных Истцом требований, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 532220,10 руб.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, с Ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 8533,20 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного, учитывая, что суд возложил обязанность по оплате экспертного заключения на Ответчика, с ФИО5, до рассмотрения дела оплата не произведена, в пользу ООО «Страховой Эксперт» с Ответчика подлежит взысканию 40000 руб. в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 95, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требование Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере 532220,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8533,20 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Страховой Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново.

Председательствующий: Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.