Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1664/2017 М-1664/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA RIO г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м ГАЗ 3507 г/н №, ФИО7, в результате нарушения им ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В связи с тем, что ответчик после организации выездного осмотра не выдал истцу калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратится в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № с учетом износа составляет 243000 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 243000 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, компенсацию морального вреда -7000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 229200 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, неустойку в размере 343800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 114600 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены по вине истца, который не предоставляет банковские реквизиты для осуществления выплаты. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их размера.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3507 г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля истца KIA RIO г/н № под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере 203500 рублей, однако страховщиком страховая выплата не произведена в связи с не предоставлением страховщику банковских реквизитов.

В связи с тем, что ответчик после организации выездного осмотра не выдал истцу калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11), истец вынужден был обратится в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № с учетом износа составляет 243000 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещение, однако страховщиком выплата страхового возмещения так и не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-левел».

Согласно заключению эксперта №/С-17 от 19.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229200 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №/С-17 от 19.09.2017г., выполненное ООО «Констант-левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 28.08.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу №/С-17 от 19.09.2017г. ООО «Констант-левел»., поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 229200 рублей.

Ссылку ответчика о невозможности осуществления страхового выплаты в связи с не предоставлением банковских реквизитов является несостоятельной, поскольку доказательств того, что ответчик не располагал возможностью выдачи денежных средств через кассу общества, путем зачисления почтовым переводом, зачислением на депозит нотариуса, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом, истец в своем заявлении о наступлении страхового случая просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами

Между тем, согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) по выбору потерпевшего (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения и указывают именно на нарушение прав истца как потребителя услуг..

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако возмещение не выплачено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего штраф составляет 114600 рублей (229200*50%).

Между тем, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании заявления ответчика, оформленного в письменной форме, полагает возможным его снизить до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 6000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 5952 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 229200 рублей, расходы на оплату оценки – 6000 рублей, неустойку -10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, штраф – 50000 рублей, а всего – 302200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 5952 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: