Апелляционное определение № 11-3841/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 74RS0№-42

Судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-3841/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Гончаровой М.И., Кухарь О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Гадаевой О.В. возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, №.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, стороны являются наследниками первой очереди после его смерти. ФИО10 владел спорным садовым участком с 23 июля 1986 года, право собственности на земельный участок за наследодателем зарегистрировано в установленном порядке не было. Ответчик на основании дачной амнистии зарегистрировала право собственности на наследственное имущество только за собой без уведомления истца.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица СНТСН «Малышево» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд привел в решении ряд противоречивых, взаимоисключающих аргументов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно истолковал отказ нотариуса в совершении нотариального действия. Нотариус не утверждал, что спорные объекты не принадлежали на праве собственности наследодателю, а сослался на отсутствие доказательств их принадлежности ФИО10 Факт принадлежности устанавливается в судебном порядке. Ссылка суда на преюдициальность вступивших в законную силу решений Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04.05.2023 и Калининского районного суда г.Челябинска от 24.01.2025 является несостоятельной. Ранее разрешался спор об ином наследственном имуществе (денежных вкладах), спорные объекты недвижимости в состав наследственной массы не вошли. Также судом отказано в признании незаконным бездействия СНТСН «Малышево» по непринятию истца в члены товарищества. Полагает, что данные судебные акты не имеют правового значения для настоящего спора. Суд не выяснил, каков был статус данного участка до момента предоставления его в собственность ответчику. Из справки администрации Сосновского района не следует, на каком основании спорный участок был предоставлен ФИО10 Иными документами истец не обладает. Суд не сделал запрос о предоставлении архивных документов. Таким образом, неустановление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации правоотношений сторон, связанных с возникновением права собственности у ФИО2 на спорные объекты недвижимости, а также оснований принадлежности ФИО10 данных объектов, неверная интерпретация ранее принятых судебных решений, ссылка на них как имеющих преюдициальное значение, является, по мнению подателя жалобы, основанием для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, информация о дате и времени рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети – Интернет, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С вступлением в силу 23 апреля 1998 года Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 граждане приобретали право на индивидуальную приватизацию законно предоставленных для ведения садоводства земельных участков.

Последующая редакция пункта 4 статьи 28 данного Закона, вступившая в силу с 1 сентября 2006 г., предусматривала, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Закона о садоводческих объединениях было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент смерти наследодателя ФИО7) установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности условиям, установленным данной нормой Закона.

Пунктом 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной гражданином, протокола общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иного устанавливающего распределение земельных участков в этом объединении документа или выписки из указанного протокола или указанного документа.

Из содержания пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из вышеуказанных правовых норм следует, что приобретение членом СНТ в собственность земельного участка, находящегося на территории СНТ, не происходит автоматически при вступлении в члены СНТ, носит заявительный заявительный характер, для этого необходимо волеизъявления самого гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (л.д. 7).

После его смерти нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № на основания заявлений о принятии наследства дочери наследодателя ФИО2, обратившейся в установленный законом срок (л.д. 51-56).

В состав наследственной массы вошли денежные вклады на счетах, открытых на имя наследодателя в банках, компенсация по вкладу, недополученная пенсия.

ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2016 на денежные вклады, компенсацию по вкладу, недополученную пенсию (л.д. 51-56).

ФИО1 (дочь наследодателя) 03 июня 2020 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, № (л.д. 51).

Постановлением нотариуса ФИО8 от 03 июня 2020 (л.д. 9) ФИО1 отказано в совершении нотариального действия, поскольку заявителем пропущен срок принятия наследства, отсутствуют доказательства наличия права собственности наследодателя на вышеуказанное недвижимое имущество. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства либо установления факта принятия наследства (л.д. 56 - оборот).

ФИО1 обратилась в суд в декабре 2022 года с исковым заявлением к ФИО2, нотариусу ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства, выданного ФИО2 о праве на наследство по закону.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года, вступившим в законную силу 16 июня 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 65).

Вышеуказанным решением суда установлено, что бесспорных доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии принятия наследства после смерти ФИО7 не представлено.

Кроме того, в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2025, вступившим в законную силу 27 февраля 2025, по спору между ФИО1 и СНТСН «Малышево» о признании незаконным бездействия по принятию ее в члены СНТСН «Малышево», обязании принять в члены товарищества, выдать членскую книжку с отметкой о владении участком по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №, в удовлетворении которого отказано, судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в <адрес>» о выходе их членов товарищества в связи с передачей участка ФИО2

Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок № сформирован и поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2023 под кадастровым номером № (л.д. 16).

На основании заявления ФИО2 администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области принято постановление № 2712 от 29 декабря 2023 о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка; право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 11.01.2024 (л.д. 17, 82). Право собственности ФИО2 на нежилое здание - дом площадью 42,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на данном участке, зарегистрировано 02 февраля 2024 на основании технического плана от 29 января 2024, и постановления от 29 декабря 2023 (л.д. 41-43).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, при правильном применении вышеуказанных норм права, а также ч.1 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество (земельный участок, садовый дом) в состав наследства после смерти ФИО10 не вошло, ему на праве собственности не принадлежало. ФИО1 в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически наследство после смерти отца ФИО10 не приняла, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не установил на каком праве и основании ФИО10 был предоставлен земельный участок, не запросил архивные документы, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, ФИО10 являлся членом <адрес> №» (в последующем <адрес>»), вышел из членов товарищества согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), после чего ФИО2 была принята в члены СНТ, ей был предоставлен в пользование спорный участок (л.д. 83-86).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.12.2023 № 2712 земельный участок с кадастровым номером №, находившийся в государственной собственности, предоставлен в собственность ФИО2

ФИО10, являвшийся членом СНТ и пользователем спорного участка с 1986 года имел право на приобретение его в собственность в порядке, предусмотренном п. 9.1 (абз. 1, 3) ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", либо в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", однако данным правом не воспользовался.

Доказательств того, что ФИО10 до выхода из членов товарищества 07.12.2015 года обращался в установленном порядке с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок оставался в государственной собственности до принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении его в собственность ФИО2

Доводы жалобы о том, что решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023, Калининского районного суда г. Челябинска от 24 января 2025, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, неверно интерпретированы судом, основаны на субъективном мнении подателя жалобы и подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО10 (л.д. 65).

Вопреки мнению подателя жалобы, факт непринятия истцом наследства установлен судом не в отношении конкретного имущества, а в отношении всего имущества, принадлежавшего наследодателю.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 не было обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, она оспаривает право собственности ответчика ФИО9 на спорные объекты, полагая, что данное право возникло в порядке наследования и она наравне с ответчиком, как наследник первой очереди, принявший наследство, имеет право на ? долю в спорном имуществе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорные объекты наследодателю на праве собственности не принадлежали, и соответственно, в состав наследственной массы не вошли. Истцом не принималось наследство ни юридически, ни фактически, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.