Решение № 2-1157/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1157/2018;)~М-1078/2018 М-1078/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1157/2018

Дело №2-1157/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) «06 » февраля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием ответчицы ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 по ордеру ФИО3,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доверенности недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доверенности недействительной, указав о том, что в производстве Ленского районного суда РС (Я) было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленского районного суда РС (Я) производство по данном уделу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Данное мировое соглашение было заключено между представителем истца и представителем ответчика ФИО5 Мировое соглашение было заключено от имени истца ИП ФИО4 ответчиком ФИО5 на основании доверенности от 01.02.2018 г.. скрепленной печатью ИП ФИО4 в соответствии с которой последняя наделялась полномочиями, в том числе на заключение мирового соглашения. В данном случае доверенность от имени ФИО4 ответчику ФИО6 не выдавалась, полномочиями на представление интересов в суде, а также на заключение мирового соглашения не наделялась. С 01.02.2018 года в день выдачи доверенности истец ФИО4 находилась в городе Мирный, следовательно, физически не могла выдать доверенность и также подписать ее своей подписью в г. Ленске.

Просит признать доверенность от 01.02.2018г., выданную ИП ФИО4 на имя ФИО5, удостоверенную от 01.02.2018 г., недействительной.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебное заседание истица не явилась, извещена, причину неявки в суд не сообщила, не заявляла ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчица ФИО5 иск признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3 с иском не согласен, пояснив о том, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. В соответствии с условиями мирового соглашения истица сдала в МФЦ необходимые документы для регистрации решения суда, в том числе и определение суда об утверждении мирового соглашения и акт приема-передачи недвижимости.

Заслушав мнение ответчицы и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

При этом, как следует из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача одним лицом другому лицу доверенности для представительства по своей юридической природе является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно волеизъявления доверителя.

Судом установлено, что Ленским районным судом РС (Я) было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 16.05.2018 года производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Данное мировое соглашение было заключено между представителем истца ФИО3 и представителем ответчика ФИО5

Мировое соглашение было заключено от имени ИП ФИО4 ответчицей по настоящему гражданскому делу ФИО5 на основании доверенности от 01.02.2018 года, скрепленной печатью ИП ФИО4, в соответствии с которой последняя наделялась полномочиями, том числе на заключение мирового соглашения.

Согласно данному мировому соглашению ответчик ИП ФИО4 возвращает истцу ФИО2 сумму долга по договору займа под залог жилого дома от 30.05.2016 года путем передачи в собственность истца ФИО2 следующего имущества: жилого дома с общей площадью ___ кв.м., находящегося по адресу: г. Ленск [АДРЕС] стоимостью ___ рублей; земельного участка с общей площадью ___ кв.м. находящегося по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], стоимостью ___ рублей.

Ответчица ФИО5 признала иск, но судом не принято признание иска с учетом недобросовестного поведения сторон и последствий такого поведения для третьего лица ФИО2

Истица в качестве обоснования признания доверенности недействительной ссылается на то, что в день выдачи доверенности, т.е. 01.02.2018 года, она находилась в г. Мирном Мирнинского района РС (Я), поэтому не могла подписать указанную доверенность. В доказательство своего утверждения ею приложены билеты на автобус: в г. Мирный на 20.01.2018 г. и обратно в г. Ленск на 09.02.2018 г.

Между тем, расстояние между г. Ленском и г. Мирным составляет 230 км. и существует регулярное транспортное сообщение, следовательно, за указанный период истица могла несколько раз съездить туда и обратно.

Таким образом, указанные автобусные билеты не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия истицы 01.02.2018 в г. Ленске.

Никаких других доказательств недействительности доверенности истицей суду не предоставлено.

Кроме того, одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение мирового соглашения, подписанного ее представителем ФИО5 по доверенности, и утвержденного судом 16.05.2018 года, истица 27.09.2018 года подписала акт приема-передачи ФИО2 жилого дома и земельного участка, а также 28.09.2018 года вместе с представителем ФИО2 она сдала в МФЦ необходимые документы для регистрации перехода права собственности. В числе сданных документов было и определение Ленского районного суда РС (Я) от 16.05.2018 года об утверждении мирового соглашения. В предыдущем судебном заседании истица ФИО4 свою подпись поставленную в описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации перехода права на объект недвижимости не отрицала.

Такое поведение истицы ФИО4, давало основания ФИО2 полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное истицей требование о недействительности доверенности должно быть оценено как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Суд считает, что действия ФИО4 в виде подачи иска о признании доверенности недействительной, а также само по себе признание такого иска ответчицей ФИО5, являются недобросовестным поведением сторон, направленными на нарушение прав и законных интересов ФИО2 как стороны мирового соглашения.

С учетом установленного по делу недобросовестного поведения истицы и ответчицы, последствий такого поведения для третьего лица ФИО2, суд полагает необходимым отказать в признании доверенности недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании доверенности недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Ленский районный суд.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 06.02.2019 г.