Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, <адрес> По договору № № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ она предоставила эту квартиру ответчику за плату во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, произошел пожар, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен материальный ущерб. По условиям договора найма жилого помещения, наниматель возмещает наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем в порядке, установленном законодательством. По заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартире, составляет 390 200 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества - 114 500 рублей. За услуги эксперта истец уплатила 10 000 рублей. Поскольку квартира была застрахована, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») выплатила по страховому случаю 57 507 рубля 80 копеек. В связи с чем, невозмещенным остался ущерб, причиненный повреждением квартиры, в сумме 332 695 рублей 20 копеек. Кроме того, в период с <данные изъяты> истец была лишена возможности сдавать квартиру в наем, поскольку жилое помещение после пожара находилось в ненадлежащем состоянии. Стоимость ежемесячной платы составляла 20 000 рублей, поэтому упущенная выгода ФИО1 составляет 90 000 рублей. Также истец возместила соседям ущерб из-за тушения пожара в сумме 8 500 рублей. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием возникшей ситуации, поисками ответчика, уклоняющегося от возмещения материального вреда, урегулированием с соседями вопросов вследствие тушения пожара. Компенсация морального вреда, по мнению истца, должна быть выплачена в размере 50 000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в сумме 332 695 рублей 20 копеек, стоимость поврежденного имущества в сумме 114 500 рублей, компенсацию ущерба, выплаченного третьим лицам, в размере 8500 рублей, упущенную выгоду в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 2 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец поддержала свои требования по доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что не имеет претензий к АО «ГСК «Югория»; доказательств причинения ответчиком ФИО2 морального вреда у нее нет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в пожаре.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В возражении на исковое заявление АО «ГСК «Югория» сообщается, что страховщик исполнил обязательства перед ФИО1 по Договору добровольного имущественного страхования № № от ДД.ММ.ГГ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 - собственник квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, <адрес> что подтверждается договором купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита, зарегистрированном в установленном законом порядке (том 1 л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 (Наниматель) и ФИО1 (Наймодатель) заключили договор № № найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру Нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней (том 1 л.д.112). Указанная квартира находится по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (п.1.2 Договора найма жилого помещения).

Наниматель обязуется ежемесячно вносить предоплату в срок до <данные изъяты> числа за следующий месяц Наймодателю за пользование помещением (п.3.1 Договора найма жилого помещения).

Плата за пользование квартирой составляет 20 000 рублей в месяц (п.3.2 Договора найма жилого помещения).

Согласно п.5.1 Договора найма жилого помещения, настоящий договор заключен сроком <данные изъяты>. Договор вступает в силу с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст.678 ГК РФ).

Заключенный сторонами Договор найма жилого помещения содержит элементы договора аренды имущества, перечисленного в п.1.1: наличие бытовой техники - холодильник, два телевизора, стиральная машина, микроволновая печь; наличие мебели - двуспальная кровать, две тумбы, диван, кресла, стол журнальный, шкаф, стол кухонный, четыре табуретки.

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.2.1 Договора найма жилого помещения, Наниматель обязан использовать переданную в наем квартиру в строгом соответствии с ее назначением; соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества.

На основании п.4.2 Договора найма жилого помещения Наниматель возмещает Наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем, в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел пожар, что подтверждается отказным материалом по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГ. в <адрес> г.Нижневартовска (том 1 л.д.172-258).

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ установить непосредственную причину пожара не представляется возможным (том 1 л.д.113-118).

Вместе с тем, в заключении указано, что очаг возгорания находится в правом ближнем углу относительно входа в помещении спальни квартиры <адрес> г.Нижневартовск. Исходя из места расположения первоначального возникновения пожара, данных об обстоятельствах предшествующих пожару, сведений характеризующих материальную обстановку в очаге пожара, принимая во внимание, что сведений, которые интерпретируются как квалификационные и косвенные признаки поджога, исходя из представленных материалов, экспертом не выявлено, эксперт приходит к заключению, что потенциальными источниками зажигания (пожароопасные процессы), которые присутствовали, или могли появиться и инициировать возникновение горения материалов, являются источники зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки), источники зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие), что обусловлено присутствием перед возникновением пожара в <адрес> человека и возможностью использования в очаге пожара рассматриваемых источников зажигания, наличием в очаге пожара горючих материалов обладающих способностью при определенных условиях к загоранию под воздействием тепла рассматриваемых средств энергетического воздействия. Сведения в представленных материалах указывают, что в очаге пожара основные горючие материалы включали в себя конструкцию кровати (деревянный каркас), матраца. С момента ухода человека из квартиры <адрес> до обнаружения пожара прошло около четырех часов, что характерно для возможного длительного процесса тления. При воздействии источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) горение будет проходить через стадию самоподдерживающегося тления материала, а также при условии нахождения рассматриваемого источника зажигания в массе материала (например, складки постельных принадлежностей матраца кровати), что не исключено в исследуемом случае. Динамика развития пожара под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) характеризуется длительным периодом процесса тления материалов, в результате которого формируются выраженные зоны глубокого выгорания (обугливания) материалов, что наблюдается в установленном очаге пожара. Таким образом, эксперт не исключает механизм возникновения горения горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) из числа вероятных причин возникновения пожара. Также эксперт не исключает, механизм возникновения горения горючих материалов (постельных принадлежностей, матраца) под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки при прикуривании сигареты). Под воздействием открытого пламени может возникнуть не только пламенное горение, но и тление горючих материалов находящихся в очаге пожара, учитывая имеющиеся условия неблагоприятного газообмена (недостатка кислорода).

В ходе осмотра места пожара был обнаружен телевизионный кабель, имеющий участок с выгоревшим изоляционным слоем в очаге пожара. В дальней правой части комнаты расположен телевизор, имеющий термические поражения в виде частичного выгорания пластиковых деталей корпуса. В розетке правой стены имеется электрическая вилка, полимерный корпус, которой оплавлен. Эксперт отмечает, что образование источника зажигания электротехнической природы сопряженный с тепловыделением возможно при условии образования в телевизионном кабеле постоянного напряжения в случае неисправности в электрической проводке, кабельном оборудовании и т.д. (например, при контакте оплетки телевизионного кабеля с фазовым проводом) и появлению утечки тока. Специфических прямых и косвенных признаков характерных для проявления рассматриваемого источника зажигания, а также факторов в той или иной степени оказавших прямое и косвенное влияние на развитие возможной пожароопасной ситуации в представленных материалах проверки не содержится.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.174-176), изложены пояснения С.А.., ФИО2, начальника караула ПСЧ 90 У.А.

Так, С.А. сообщила, что она совместно с ФИО2 проживала в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГ около 10:00 часов она ушла из дома, дома находился Александр. Домой она вернулась около 23:25 часов. После того как зашла в квартиру, она отправилась в ванную комнату помыть руки, а затем на кухню включить чайник и почувствовала слабый запах гари. Когда она открыла дверь спальной комнаты, то там происходило горение по всей площади комнаты, где происходило большее горение, пояснить не смогла. После этого она попыталась потушить огонь при помощи подручных средств, но у нее не получилось, затем она вышла на балкон и стала звать на помощь. В спальной комнате они находились редко, заходили туда только чтобы включить телефон на зарядку, которая располагалась на тумбочке возле левой части комнаты. Еще одна розетка была расположена в правой стене, возле дальнего правого угла комнаты, в которую постоянно был включен провод электроснабжения телевизора.

ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 19:00 часов он ушел из дома, входную металлическую дверь квартиры он закрыл на внутренний замок. Домой он вернулся около 23:00 часов вместе со своей девушкой, перед тем как пойти домой он зашел в магазин, а его девушка поднялась в квартиру. Находясь в магазине, он услышал крики своей девушки, а когда вышел на улицу, то увидел, что С.А. стоит возле подъезда, а с балкона квартиры идет дым. Пройти в квартиру он не смог, так как была высокая температура и сильное задымление.

Из объяснений начальника караула ПСЧ 90 У.А.. установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23:37 часов от диспетчера ПСЧ 90 поступило сообщение о загорании квартиры по <адрес> На момент прибытия наблюдалось сильное задымление в квартире <адрес> На момент прибытия входная дверь была закрыта на замок, девушка, проживающая в данной квартире, дала ключи от квартиры и они проникли внутрь квартиры. Непосредственное горение происходило в спальной комнате. В спальне горела кровать, расположенная сразу справа от входа в спальню, а также горела входная дверь комнаты. В ходе тушения пожара, а также в ходе разбора места пожара какого-либо электрооборудования, розеток или электрических проводов в месте расположения кровати обнаружено не было, так как он и весь личный состав уделили этому моменту особое внимание и предположили, что пожар произошел в результате неосторожности при курении.

Сопоставляя показания этих лиц с заключением эксперта, суд приходит к следующему.

Последним квартиру <адрес> покинул ФИО2 около 19:00 часов. Возгорание было обнаружено С.А. около 23:25 часов после нахождения в квартире определенного время (зашла в ванную комнату, после чего прошла на кухню). Когда в квартиру возвратился ФИО2, в квартире уже было сильное задымление и высокая температура.

Как указал эксперт, с момента ухода человека из квартиры <адрес> до обнаружения пожара прошло около четырех часов, что характерно для возможного длительного процесса тления.

После обнаружения С.А.. возгорания и появлением в квартире ФИО2, который не смог войти в квартиру из-за высокой температуры и сильного задымления, прошло незначительное количество времени.

Также эксперт указал, что под воздействием открытого пламени может возникнуть не только пламенное горение, но и тление горючих материалов находящихся в очаге пожара, учитывая имеющиеся условия неблагоприятного газообмена (недостатка кислорода).

Как следует из пояснений С.А.., после того как она не смогла самостоятельно потушить пожар, она вышла на балкон, и начала звать на помощь.

Открыв балконную дверь, С.А.. увеличила объем кислорода в квартире, что привело к усиленному возгоранию, в связи с чем, через непродолжительное время ФИО2 не мог войти в квартиру.

Также суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании 27 июня 2017 года свидетеля У.А.. - начальника караула пожарной части, принимавшего участие в тушении пожара в квартире истца, о том, что какого-либо электрооборудования, розеток или электрических проводов в месте расположения кровати обнаружено не было (том 2 л.д.54-58).

Оценивая возможные причины возгорания, указанные в заключении эксперта, с учетом пояснений С.А. ФИО3., данных ими при производстве по уголовному делу через непродолжительное время после пожара, когда память об этих событиях не была утрачена, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) либо от источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки при прикуривании сигареты).

Допрошенный в судебном заседании 27 июня 2017 года свидетель Д.М.. показал, что пожар произошел ночью. К ним постучали в квартиру и сообщили, что горит квартира соседей сверху. Они собрали вещи и покинули свою квартиру. На момент пожара в квартире ФИО1 жил ФИО4, с которым свидетель лично не знаком, но видел его несколько раз. Причина пожара свидетелю неизвестна. Во время тушения пожара в квартире сверху в квартиру Д.М. протекла вода, в связи с чем, они вынуждены были сделать ремонт. Стоимость ремонта в размере 8 500 рублей ФИО1 возместила полностью, претензий к ней не имеет (том 2 л.д.54-58).

На основании ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 последним выходил из квартиры, примерно за четыре часа до обнаружения пожара, что характерно для возможного длительного процесса тления; принимая во внимание, что этот ответчик как наниматель по условиям договора найма жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества; возмещает Наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем, в порядке, установленном законодательством, суд считает ФИО2 лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства в обоснование возражений, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба ФИО1.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО1 заключили договор страхования (имущественного страхования) № № (том 1 л.д.131-136), по условиям которого предметом настоящего Договора является имущественный интерес Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.4 настоящего Договора, а также имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с утратой недвижимого имущества в связи с прекращением права собственности на него (страхование титула).

Согласно п.1.2 Договора, застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, находящееся в собственности Страхователя и переданное в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (Договору займа) № № от ДД.ММ.ГГ, и/или закладной, а также риска утраты права собственности Страхователя (Собственников) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что страховым случаем является пожар. Под «Пожаром» понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара.

Как следует из заявления на страхование, являющемуся приложением № 1 к Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГ, страхованию подлежат конструктивные элементы квартиры (том 2 л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГ страхователь ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.76).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 на основании локального сметного расчета ООО «Русоценка» в размере 57 504 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.99).

Поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, исковые требования к этому ответчику удовлетворению не подлежат.

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера ущерба, ФИО1 представила заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертом К.Ю.. Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (том 1 л.д.11-104). Затраты истца по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (том 1 л.д.105, 106).

Согласно заключению эксперта № № от 23.03.2016 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, составила 390 200 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире составила 114 500 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 447 195 рублей 20 копеек ((390 200 – 57 504,20) + 114 500).

Разрешая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 рублей, оплаты за составление заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсации ущерба третьим лицам в сумме 8 500 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Договор найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО2 заключался на срок с <данные изъяты>; ежемесячная плата составляла 20 000 рублей.

После пожара ФИО2 в квартире не проживал, оплату по Договору найма жилого помещения произвел до ДД.ММ.ГГ

Поскольку наниматель перестал пользоваться квартирой и оплачивать наем жилого помещения по причине пожара, ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000 рублей за период с <данные изъяты> (20 000 х 4,5 месяца).

Также суд считает подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 убытки истца в виде реального ущерба – оплата за составление заключения эксперта в сумме 10 000 рублей и компенсации ущерба третьим лицам в сумме 8 500 рублей, выплата которой подтверждается распиской Д.А.. (том 1 л.д.119) и показаниями свидетеля Д.М. в судебном заседании 27.06.2017 г. (том 2 л.д.54-58).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Поскольку предусмотренные ст.1101 ГК РФ основания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, вопрос о наличии морального вреда подлежит разрешению по правилам ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Пунктом 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства возникновения у него морального вреда по вине ФИО2.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 756 рублей 95 копеек, - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 447 195 рублей 20 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 рублей, оплаты за составление заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсации ущерба третьим лицам в сумме 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 756 рублей 95 копеек, а всего 564 452 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.