Постановление № 1-56/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В.

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И.

подсудимого ФИО2

адвоката Слаповского А.С.

потерпевшего Ф.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 г.уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

27 ноября 2019 г., около 3 часов, у ФИО2, находившегося около <адрес>, возник умысел на тайное хищение телефона, принадлежащего ранее незнакомому ФИО3, который выронил телефон из кармана вследствие алкогольного опьянения. ФИО2 незаметно для окружающих поднял телефон «Хонор 7 А» и взял его себе. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО3 на сумму 6990 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что ночью 27 ноября 2019 года он вместе с А.Ж. находился в <данные изъяты> по <адрес>. Они обратили внимание на ранее незнакомого Ф.А., который плохо держался на ногах вследствие сильного опьянения. Они решили ему помочь. Они помогли Ф.А. выйти из бара, вызвать такси и договорились поехать вместе. Во время поездки на такси Ф.А. стал проявлять недовольство, поэтому таксист остановил а/машину, сказал, что обслуживать их не будет, попросил всех выйти. Они вышли возле <адрес>. Ф.А. плохо держался на ногах, несколько раз упал. Они неоднократно поднимали Ф.А. Когда в очередной раз Ф.А. упал, он увидел на снегу мобильный телефон. Он подумал, что телефон выпал из кармана Ф.А. и решил взять его себе. Никто не видел, как он его подобрал и положил себе в карман. Мобильный телефон Honor, он оставил себе. После этого они оставили Ф.А. и ушли.

Потерпевший Ф.А. суду показал, что подсудимый вместе со своим знакомым 27.11.2019 ночью помог ему выйти из бара, так как он был нетрезв. На улице было скользко, и он несколько раз падал на землю. При этом подсудимый и его знакомый помогали ему подняться. Свой мобильный телефон он положил в нагрудный карман куртки, замок кармана не закрыл. Когда он в очередной раз упал, подсудимый со своим знакомым не стали его поднимать, ушли в неизвестном направлении. Он хотел вызвать такси, но не обнаружил телефон в кармане. На земле его телефона также не оказалось. Утром он позвонил на номер своего мобильного телефона, но тот был недоступен. Впоследствии телефон ему был возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2019 при осмотре служебного кабинета ОП № УМВД России по г.Омску изъят мобильный телефон Honor 7 A (IMEI 1: №; IMEI 2: №. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанный мобильный телефон был им похищен /л.д.15-20/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019, осмотрен участок местности <адрес>. Осматриваемый участок местности покрыт притоптанным снегом. Напротив <данные изъяты> имеется <данные изъяты>, за ней – <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на указанном участке местности 27.11.2019 он совершил кражу мобильного телефона, выпавшего у нетрезвого мужчины /л.д.21-25/.

Из протокола выемки от 12.12.2019 следует, что потерпевшим Ф.А. в служебном кабинете ОП № УМВД России по г.Омску выдана коробка от мобильного телефона Honor 7 A, кассовый чек /л.д.37-39/.

Согласно протоколу от 12.12.2019, осмотрены мобильный телефон Honor 7 A, коробка, товарный чек, изъятые 12.12.2019. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, впоследствии возвращены потерпевшему Ф.А. /л.д.40-45/.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании было установлено, что доход семьи потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного телефона, который не является предметом первой необходимости. Хищением мобильного телефона, стоимостью 6990 рублей потерпевший Ф.А. не был поставлен в трудные жизненные обстоятельства. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Кроме того, из обвинения подлежит исключению хищение сим-карты оператора «Мегафон», которая, как следует из показаний потерпевшего Ф.А., материальной ценности не имела.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего Ф.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ввиду полного возмещения ущерба и заглаживании вреда.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Прокурор Федоркина М.И., адвокат Слаповский А.С. не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, обратился с явкой с повинной, полностью признал вину, загладил причинённый вред. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, воинская характеристика - положительная.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, без выяснения обстоятельств совершённого преступления. При этом, принимаемое решение должно быть справедливым по мнению обеих сторон и основано на конкретных, фактических обстоятельствах возмещения причинённого ущерба и заглаживания вреда.

Такие обстоятельства по делу судом установлены. Потерпевший Ф.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении дела за примирением сторон, подтвердил суду, что причинённый ему преступлением вред ФИО2 заглажен. Подсудимый не возражал против прекращения дела.

Данные обстоятельства указывают на то, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом, ФИО2 в значительной степени утратил общественную опасность, что свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ ФИО1, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Honor 7А, коробку от мобильного телефона Honor 7А, кассовый чек от 09.09.2019 оставить в распоряжении потерпевшего Ф.А.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: