Решение № 2-6128/2020 2-6128/2020~М-5651/2020 М-5651/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-6128/2020

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя ТРООпоЗПП «Тюменское правовое бюро» - ФИО1, представителя ответчика (генеральный директор) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Фасад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Новый Фасад» был заключен договор бытового подряда населению №. По условиям договора ответчик обязался произвести работы по установке конструкций ПВХ (окон) по адресу: <адрес> бор, уч. 785. Цена договора составила 184 800 руб. и оплачена истцом в полном объеме. При эксплуатации окон, неоднократно выявлялись различные недостатки выполненной работы в монтаже конструкций ПВХ. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки их устранить, однако до конца устранить их ответчик не смог, недостатки выявились вновь. Истец организовал подготовку экспертизы, отчета об оценке, согласно которым подтверждено наличие недостатков, определена стоимость их устранения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от устранения выявленных недостатков. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков – 53 350 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – 53 350 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 %, возмещение расходов на подготовку заключения экспертизы, оценки – 28 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ТРООпоЗПП «Тюменское правовое бюро» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие недостатков в выполненных работах не оспаривал, оспаривал наличие недостатков в самих окнах. Пояснил, что окна изготавливались также в рамках договора подряда с истцом.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ООО «СК «Новый фасад» (подрядчик) был заключен договор бытового подряда населению № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по установке окон по адресу: <адрес> бор, уч. 785, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1); цена договора составила 184 800 руб. (п. 3.1); срок выполнения работ 20 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.1).

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы качества выполненных работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам заключения эксперта №№ по экспертизе, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты монтажа: Стеклопакет имеет повреждения в виде трещин, данное повреждение возникло в следствии того, что при монтаже стеклопакета были использованы прокладки значительно меньшей ширины чем толщина стеклопакета, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Данный дефект возник так как было нарушены оптимальные условия переноса веса стеклопакета через опорные подкладки на конструкцию изделия ПВХ; Оконный блок в жилом помещении установлен с отклонением от вертикали, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; Расстояние между крепежными элементами конструкции превышает требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; Конструкция монтажного шва выполненного при монтаже конструкции ПВХ представляет собой наружный слой герметизации, основной слой герметизации выполненный из монтажной пены, внутренний слой герметизации отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; Монтажные клинья не демонтированы, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; Размеры монтажных швов, выполненных при монтаже конструкции ПВХ превышают требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Для дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо произвести демонтаж с дальнейшим монтажом конструкции ПВХ согласно требований НТД в количестве 7 штук, а так же произвести замену треснувшего стеклопакета.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, указанных в Заключении эксперта RU-00059 на дату оценки составляет 53 350 руб.

Заключение эксперта №RU-00059, отчет об оценке №№ соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Лица, подготовившие указанные заключение эксперта, отчет об оценке имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию.

Таким образом, оценивая заключение эксперта №№, отчет об оценке №№ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Суд считает установленным, что работы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком с недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 53 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с выявленными недостатками в установленных окнах обратилась к ответчику с претензией, потребовав устранения недостатков в течение 14 дней.

Письмом исх№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался устранить недостатки окна, выявленные истцом.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу устранить недостатки монтажа, указав способ устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» на запрос истца перечень мероприятий, изложенных в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, а проведение работ по устранению выявленных недостатков отраженных в заключении эксперта №RU-00059 целесообразно проводить в полном объеме единым комплексом работ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказался от полного устранения недостатков, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в размере 53 350 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца об устранении недостатков выполненных работ, то имеются основания для взыскания с ответчика соответствующей неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 350 руб. При этом суд соглашается с расчетом неустойки, изложенном в исковом заявлении, поскольку соответствует закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию в заявленном истцом размере суд считает завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 425 руб. ((53 350+53 350+3000)/2), в пользу ТРООпоЗПП «Тюменское правовое бюро» - 27 425 руб.

В силу ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку заключения эксперта №RU-00059, отчета об оценке №RU-00103 в размере 28 000 руб. (15 400+4 200+8 400), подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суму 15 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 3 334 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Фасад» в пользу ФИО3 возмещение расходов на устранение недостатков – 53 350 руб., неустойку – 53 350 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 27 425 руб., возмещение расходов на подготовку заключения эксперта, отчета об оценке – 28 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Фасад» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере 27 425 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Фасад» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 334 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.