Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело № 2-1018/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 26 июля 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Деметра» был заключен договор № 341/1-7 участия в долевом строительстве ... по .... В соответствии с п. 3.1.1 договора Ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года жилой дом, и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам в течение 4 месяцев после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с требованиями п. 5 договора истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в размере 2432500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 396 от 08 августа 2016 года на сумму 2 432 500 рублей. Ответчику выдано разрешения на ввод 3 очереди строительства в эксплуатацию № 52-305-038-2017 от 29 декабря 2017 года. Ответчик нарушил свои обязательства и не передал объект долевого строительства по акту приема-передачи, то есть допустил просрочку исполнения обязательств на 262 дня. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 345787,60 рублей и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в их отсутствие, а также с согласия истца, суд считает возможным настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что 25 июля 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Деметра» был заключен договор № 341/1-7 участия в долевом строительстве ... ....

В соответствии с п. 3.1.1 договора Ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года жилой ... – седьмая очередь первого этапа строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: ... и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участникам долевого строительства.

Согласно п. 1.1. договора объектом долевого строительства является однокомнатная ... общей площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этажах жилого дома.

Сторонами согласована в п. 4.1. договора цена объекта, которая составляет 2432500 рублей.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 как участники долевого строительства исполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость объекта в оговоренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 396 от 08 августа 2016 года на сумму 2432500 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Как указано в п. 3.1.1 договора Ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года жилой дом, и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участникам.

Судом установлено, что квартира истцам по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела не передана.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 345787,60 рублей, а также неустойку на момент вынесения решения.

Расчет суммы неустойки следующий: 2432500 рублей *7,25% * 1\300 *2* 311 дней (с 01.11.2017 по 07.09.2018) = 365645,30 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, причины нарушения срока исполнения обязательств, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, невозможности истца длительное время пользоваться спорной квартирой, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п. 6 ст. 13 данного закона, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 93911,32 рублей = (365645,30 рублей / 2 + 5000) / 2.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Деметра» доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в сумме 7156,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 182822,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93911,32 рублей, всего 281733 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот тридцать три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 182822,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 93911,32 рублей, всего 281733 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот тридцать три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7156 (семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна. Судья

Э.В. Ковалев