Решение № 12-106/2016 12-18/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-106/2016

Дело № 12 – 18 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск 19 января 2017 года

Судья Горнозаводского районного суда Пермского края Меркурьев С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Батищева Е.В.,

при секретаре Костаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района от ДАТА о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 на полтора года и штрафа в размере 30 000 рублей по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА о лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и назначении штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку суд вынес незаконное постановление, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное употреблял в автомобиле после остановки транспортного средства, он просил допустить к участию в деле защитника, однако мировой судья необоснованно отказал ему в допуске к участию в деле защитника, мер по вызову защитника в судебное заседание не принял, причин неявки участников не выяснил.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что он в тот вечер съездил на автомобиле в магазин, вернулся к дому, в автомобиле стал распивать спиртное, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, составили на него протокол, в протоколе он написал, что выпил 0,5 литра пива, поехал до ближайшего магазина за продуктами. Данное предложение он написал под воздействием сотрудников ГИБДД, так как был растерянным, написал неправильно, в алкогольном опьянении он автомобилем не управлял. 22.12.2016 года он приходил в мировой суд, написал заявление, сам в судебное заседание не явился, так как были личные дела. С защитником об участии в судебном заседании они договорились до 22.12.2016 года, защитник 22.12.2016 года в судебное заседание не смог приехать. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Батищев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, суду пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 поясняет, что спиртное он употреблял в автомобиле и после употребления спиртного не управлял автомобилем. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ФИО1 в допуске защитника, допустил при этом нарушение ст. 48 Конституции РФ, то есть нарушил право на защиту ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом установлено, что ДАТА в 23 часа 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Горнозаводскому району Пермского края ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 4). Из протокола следует, что ДАТА в 22 часа 50 минут ФИО1 управлял автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак № в АДРЕС у АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

22.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района в отсутствие ФИО1 был рассмотрен административный материал, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 16). Постановление ФИО1 получил согласно расписки 28.12.2016 года (л.д. 17).

28.12.2016 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 22.12.2016 года (л.д. 18).

Суд, заслушав ФИО1, защитника Батищева Е.В., исследовав материалы дела, считает требования жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 года в отношении ФИО1 составлен в пределах полномочий должностного лица согласно ст. 28.3 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях и Конституцией РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 22.12.2016 года мировым судьей соответствует порядку, предусмотренному ст. 23.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба на постановление от 22.12.2016 года, которое ФИО1 получил 28.12.2016 года, подана 28.12.2016 года, то есть в установленный законом срок.

Административное взыскание наложено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Суд считает, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нашло свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, так как эти документы составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на эти действия должностными лицами. Протокол об административном правонарушении, который находится в материалах дела, заполнен в соответствии с требованиями закона. В протоколе ФИО1 четко и понятно своей рукой написал, что выпил 0,5 литра пива, поехал до ближайшего магазина за продуктами. Данные пояснения ФИО1 подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2016 года, которым установлено алкогольное опьянение у ФИО1 С данным актом ФИО1 был согласен. Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании в части управления транспортным средством в трезвом состоянии, расценивает эти показания как способ защиты правонарушителя. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об этом ему была выдана повестка, он имел реальную возможность пригласить защитника для участия в деле, однако ко дню судебного разбирательства ФИО1 этого не сделал, написал заявление в адрес мирового судьи об отложении дела, не указав для этого никаких оснований. В судебное заседание ни ФИО1, ни защитник не явились. Решение о неявке ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин мирового судьи суд считает законным и обоснованным, так как он был извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел реальную возможность участия в судебном заседании, но в судебное заседание не явился, защитник также в судебное заседание не явился. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что у него были личные дела. Учитывая, что явка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица является его правом, а не обязанностью, суд считает, что ФИО1 таким образом реализовал свое право. Мировым судом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Мировой судья при рассмотрении дела в соответствии с законом объективно оценил имеющиеся доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района от ДАТА о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья –