Апелляционное определение № 33-3876/2026 от 16 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Джамалдинова Р.И.

Дело в суде первой инстанции: № 2-918/2025

Дело № 33-3876/2026

УИД 05RS0021-01-2025-000292-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, изучив частную жалобу ФИО2 -ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан о возмещении судебных расходов от <дата>

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 -ФИО4 к АО «Почта России» о признании факта незаконного уничтожения регистрируемого почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО2 -ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «<.> о признании факта незаконного уничтожения регистрируемого почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования частично удовлетворены.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан о взыскании судебных расходов от <дата> постановлено:

«заявление ФИО2 -ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 -ФИО4 процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО2 -ФИО4 судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела №, в виде расходов на печать и копирование документов в размере №) рублей, расходов на оплату представителя в размере №) рублей, почтовых расходов в размере №) рубля №) копеек, всего на общую сумму №) рубля №) копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 -ФИО4 – отказать».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 -ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления суда и вынесении по гражданскому делу нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> с АО «Почта России» взыскана стоимость расходов на печать и копирование документов в размере №) рублей, расходов на оплату представителя в размере № №) рублей, почтовых расходов в размере №) рубля № (пятьдесят) копеек, всего на общую сумму №) рубля №) копеек.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, принимая во внимание категорию дела, которая относится к несложным, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика № рубля № копеек в пользу истца.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если исковое заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от <дата> ФИО3 (исполнитель) по поручению ФИО2 (заказчик) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по спору ФИО2, с АО «<.>» о ненадлежащем оказании услуги почтовой связи и нарушении порядка и сроков доставки РПО №. Перечень услуг включает в себя консультационные услуги, подготовку и подачу в суд искового заявления и необходимых документов на электронном носителе.

При этом в п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 13 июня 2025 года содержится отдельное указание на то, что стоимость услуг по печати и копированию документов в вознаграждение представителя не входит и оплачивается отдельно.

<дата> между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по распечатыванию и копированию документов с электронного носителя (п. 1.1 договора). Оплата услуг по договору производится из расчета № руб. за одну страницу (п. 5.1 договора).

Исходя из акта приема-передачи выполненных услуг и акта приема-передачи денежных средств, за распечатывание и копирование документов по договору от <дата> ФИО2 Матвееву Е.В. уплачено № руб. за изготовление 80 страниц документов.

Требования о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг по распечатыванию и копированию документов, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись, вопрос о возмещении таких судебных издержек судом при принятии решения не рассматривался.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что согласно договору от <дата> расходы на печать и копирование документов оплачиваются отдельно, в вознаграждение представителя не включаются, в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд с требованиями о возмещении дополнительных судебных издержек.

<дата> между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Каспийском городском суде Республики Дагестан гражданского дела №, и необходимых документов. При этом договором предусмотрено, что расходы на распечатывание и копирование документов в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно (п. 1.1 договора). Вознаграждение исполнителя по договору составляет № руб. (п. 5.1 договора).

Передача ФИО2 Палатову А.А., денежных средств в размере № руб. за оказание юридических услуг, предусмотренных договором от <дата>, подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В тот же день между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по распечатыванию и копированию документов с электронного носителя (п. 1.1 договора), стоимость услуг рассчитывается исходя из цены в 25 руб. за одну страницу (п. 5.1 договора).

За распечатывание и копирование документов по договору от <дата> ФИО2 Османову С.А. уплачено № руб. за изготовление 40 страниц документов, что следует из акта приема-передачи выполненных услуг и акта приема-передачи денежных средств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным уменьшить взыскиваемый размер до 1 384 рубля 50 копеек, с учетом объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан о возмещении судебных расходов от 04 сентября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 -ФИО4 к АО «Почта России» о признании факта незаконного уничтожения регистрируемого почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 -ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1