Апелляционное определение № 33-1945/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Газимзянов А.Р. № 33-1945/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Кислицыной С.В., рассмотрев частную жалобу <ФИО1> на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 мая 2025 г. об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № 2-847/2016 по иску публичное акционерное общество «Сбербанк России» к <ФИО1> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа» в лице представителя <А.> обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, просило взыскать с <ФИО1> в свою пользу сумму индексации за период с 30 ноября 2016 г. по 23 ноября 2022 г. в размере 65 617,20 руб., указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением суда по данному гражданскому делу в пользу ПАО Сбербанк с <ФИО1> взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере 255 009,27 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 августа 2018 г. произведена замена взыскателя на ООО «Победа».

Судебный акт исполнялся только принудительно, исполнительные производства возбуждались неоднократно, 23 ноября 2022 г. задолженность погашена в рамках исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята>

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ответчик <ФИО1> просит определение суда отменить, произвести поворот исполнения данного определения суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что ООО «Победа» обратилось с заявлением об индексации спустя 2 года 5 месяцев 15 дней после погашения задолженности в полном объеме, при этом о восстановлении срока на его подачу не просило.

В письменном отзыве на частную жалобу ООО «Победа» в лице представителя <А.> просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, в случае отмены определения суда, восстановить срок для индексации взысканных денежных сумм.

В порядке чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) отмечено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 августа 2016 г. исполнено ответчиком в полном объеме 23 ноября 2022 г., в связи с чем пришел к выводу о возможности произведения индексации взысканных судом денежных сумм, с учетом индекса потребительских цен, постановив взыскать с должника сумму индексации в размере 65 617,20 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П по делу о проверке конституционности ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания: "Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса".

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из представленных материалов следует, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 августа 2016 г. исковые требования ПАО Сбербанк к <ФИО1> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2016 г.

Определением суда от 13 августа 2018 г. по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Победа».

На основании определения суда от 21 октября 2019 г. ООО «Победа» выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.

13 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <К.> на основании исполнительного листа <номер изъят> от 14 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника <ФИО1>.

21 ноября 2022 г. в счет погашения задолженности с <ФИО1> взыскана и перечислена на счет ООО «Победа» последняя денежная сумма в размере 14 723,26 руб.

9 января 2023 г. исполнительное производство <номер изъят> от 13 марта 2020 г. окончено по основаниям, предусмотренным пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 апреля 2025 г. ООО «Победа» сдало на отправку в почтовое отделение заявление об индексации взысканных судом денежных сумм по данному гражданскому делу, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 28).

Ранее ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривала срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Соответствующие изменения введены Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ.

Поскольку должник исполнил свои обязательства в полном объеме, последняя оплата произведена фактически 21 ноября 2022 г., вместе с тем, с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 августа 2016 г., ООО «Победа» обратилось только 28 апреля 2025 г., взыскателем пропущен предусмотренный годичный срок для обращения с таким заявлением, о восстановлении срока на подачу заявления ООО «Победа» не ходатайствовало.

Таким образом, поданное за пределами годичного срока с момента исполнения решения суда заявление взыскателя об индексации взысканных судом денежных сумм в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежало оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции вышеуказанный процессуальный вопрос разрешен неверно без учета приведенных выше положении и разъяснений, определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 мая 2025 г. подлежит отмене с принятием по заявлению нового процессуального решения.

Подавая отзыв на частную жалобу, ООО «Победа» в лице представителя <А.> просило суд, в случае отмены обжалуемого судебного акта, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об индексации, указав в обоснование на уважительность причин пропуска срока подачи заявления по независящим от ООО «Победа» причинам, ввиду появления Постановления Конституционного суда РФ от 20 июня 2024 г. для устранения неопределённости нормативного содержания ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия такого постановления в отношении ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Победа» обратилось с заявлением об индексации до истечения года с момента появления Конституционного суда РФ от 20 июня 2024 г. в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Победа» ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскателем не представлены доказательства наличия уважительных причин подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм спустя 2 года 5 месяцев 7 дней со дня исполнения решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 августа 2016 г.

На дату сдачи ООО «Победа» в почтовое отделение заявления об индексации – 28 апреля 2025 г. уже действовали изменения, внесенные в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок для обращения с таким заявлением ограничен одним годом со дня исполнения должником судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО «Победа» об индексации взысканных судом денежных сумм по данному гражданскому делу отсутствуют.

Обращаясь с частной жалобой, <ФИО1> просил произвести поворот исполнения Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 мая 2025 г., взыскать с ООО «Победа» в свою пользу полученные в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП денежные средства в размере 65 617,20 руб.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с принятыми судом апелляционной инстанции доказательствами, 14 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <Р.> на основании исполнительного листа <номер изъят> от 30 июня 2025 г., выданного Слюдянским районным судом Иркутской области по делу № 13-96/2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65 617,2 руб., возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника <ФИО1>.

17 декабря 2025 г. исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 27 октября 2025 г. на сумму 65 617,2 руб. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <номер изъят> от 12 декабря 2025 г.), ПД 3215 от 15 декабря 2025 г.

Поскольку определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 мая 2025 г. об индексации взысканных денежных сумм по данному гражданскому делу, заявление <ФИО1> о повороте исполнения определения суда подлежит удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обжалуемое определение суда исполнено должником в полном объеме, в связи с чем с ООО «Победа» в пользу <ФИО1> подлежат взысканию денежные средства в размере 65 617,2 руб.

При этом исполнительский сбор в сумме 4 593,2 руб. взысканию не подлежит, поскольку денежные средства, взысканные по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, не являются суммами, подлежащими возврату в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 мая 2025 г. об индексации взысканных денежных сумм по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Победа» об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Заявление <ФИО1> о повороте исполнения определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 мая 2025 г. по данному гражданскому делу удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 мая 2025 г. об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № 2-847/2016 по иску публичное акционерное общество «Сбербанк России» к <ФИО1> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) в порядке поворота определения суда денежные средства в размере 65 617,2 руб.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.