Решение № 2-3809/2018 2-3809/2018~М-3926/2018 М-3926/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3809/2018

Дело № 2-3809/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении права пользования земельным участком, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Напротив его участка расположен земельный участок №, принадлежащий ФИО2

ФИО2 самовольно расширил границы своего земельного участка, построив ограждения (забор), не согласовав возведение забора ни с истцом, не с другими собственниками земельных участков. Данное ограждение препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, а именно: забор перекрыл часть общей садоводческой трубы, тем самым он не имеет доступа к своим водопроводным коммуникациям. Основной кран подачи воды в настоящее время находится на территории земельного участка ФИО2 Кроме того, возведенный ФИО2 забор создает препятствие для свободного движения автотранспорта по общей дороге. ФИО2 на его замечания не реагирует, добровольно демонтировать построенное им незаконное самовольное ограждение (забор) отказывается. Таким образом, своими действиями ФИО2 создает препятствия для осуществления имущественных прав истца. Указанными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания которые он оценивает в 50 000 руб. За защитой своих прав и законных интересов истец обратился в юридическую компанию, в кассу которой им были внесены денежные средства в размере 12870 руб., за оказание юридической помощи, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками.

Просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком, путем сноса самовольной постройки – ограждения (забора, сооруженной на земельном участке №), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12870 руб.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части сноса самовольно возведенного забора отказался, в связи с удовлетворением его требований в добровольном порядке до обращения с иском в суд. В остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в части требований о сносе самовольной постройки прекращено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков на оплату юридических услуг поддержал по основаниям изложенным в иске. О том, что ответчик после получения претензии снес забор, он не знал, поэтому подал иск в суд. Полагает, что услуги юриста подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО3, а после перерыва ФИО4 иск не признали, пояснили, что после получения претензии до подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца и демонтировал забор, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Расходы на юриста за досудебное урегулирование спора завышены.

Представитель третьего лица СНТ "Элита" ФИО5 после перерыва не явился, ранее оставил вопрос об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Напротив его участка расположен земельный участок №, принадлежащий ФИО2 Право собственности на земельный участок в установленном законом прядке не зарегистрировано. (л.д. ).

Ответчик ФИО2 за пределами предоставленного ему земельного участка построил ограждения (забор), который препятствовал истцу в пользовании его земельным участком, а именно: забор перекрыл часть общей садоводческой трубы, тем самым ограничил доступ к водопроводным коммуникациям истца. Основной кран подачи воды находился за ограждением, которое возвел ФИО2

В связи с чем, истец обратился за юридической помощью.

Из представленных в материалы дела квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО "Центр правовой поддержки" 12 870, 00 руб.

В отношении объёма оказываемых юридических услуг истец пояснил, что услуги состояли в подготовке досудебной претензии и искового заявления. Согласно прайс-листу составление претензии 8750 рублей, составление искового заявления 12870 рублей. Со слов истца следует, что в стоимость искового заявления входит стоимость претензии, всего расходы за составление претензии и иска составили 12870 рублей. (л.д. ).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием снести ограждение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что требования о сносе ограждения добровольно исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

Исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о сносе ограждения исполнены ответчиком после получения претензии до предъявления иска в суд.

В ходе судебного заседания истец от иска о сносе самовольной постройки отказался. Поддержал требования о компенсации морального вреда и убытков в виде затрат на услуги юриста.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение вреда его здоровью, суду не представлены, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу пользования земельным участком и взыскания убытков, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу правовой позиции, выраженной в части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В такой ситуации материалами дела подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы на оплату труда лиц, осуществляющих услуги по оказанию юридической помощи. При этом суд учитывает, что забор был возведен ответчиком в нарушения действующего законодательства, после получения претензии ответчик выполнил изложенные в ней требования. То есть спор о сносе забора был урегулирован в досудебном порядке. Как указано в прайс-листе стоимость претензии 8750, стоимость искового заявления 12870 рублей. Со слов истца за составление претензии и искового заявления им уплачено 12870 рублей. При определении размера убытков понесенных истцом за составление претензии суд учитывает, стоимость аналогичной услуги в других юридических фирмах, а также Омской областной независимой коллегии адвокатов и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании понесенных убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Расходы за составление искового заявления являются судебными расходами в подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание что истец от иска о сносе с забора отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований до предъявления иска в суд, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано оснований для взыскания в его пользу судебных расходов за составление искового заявления о восстановления права пользования земельным участком, сносе самовольной постройки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Марченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г.