Решение № 2-5350/2020 2-5350/2020~М-4210/2020 М-4210/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5350/2020

Уникальный идентификатор дела №

Дело №2-5350/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Лобусовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО-«ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2013 года между ПАО МТС - Банк (далее Банк) был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 274 000 рублей, сроком действия на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа 14 352 рубля, размер последнего платежа 14 123 рубля 58 копеек, день погашения 27 число каждого месяца, дата последнего платежа 27 декабря 2018 года, процентная савка №% годовых, общая сумма платежей по кредиту 860 891 рублей 58 копеек. Со стороны Банка кредитный договор исполнен, тогда как заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняла ненадлежащим образом. 18 декабря 2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 623 201 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 432 рубля 02 копейки.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель истца ООО «ЭОС», согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2013 года между ПАО МТС – Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 274 000 рублей, процентная ставка составила №% годовых, срок действия договора 60 месяцев.

Как следует из условий договора, денежные средства были перечислены банком на открытый банковский специальный счет (ББС) №.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18 декабря 2017 года ПАО МТС - Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) от вышеуказанной даты и приложением к договору уступки прав (требования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету), что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи ответчиком не производились.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 623 201 рубль 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 272 791 рубль 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 350 410 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, со стороны ответчика в судебном заседании не поступило.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 623 201 рубль 65 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 432 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 623 201 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 432 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха