Решение № 2-3122/2024 2-347/2025 2-347/2025(2-3122/2024;)~М-3081/2024 М-3081/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-3122/2024

Дело № 2-347/2025

УИД 42RS0002-01-2024-004703-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области-Кузбасса 29.01.2025

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретареДударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, приобретая автомобиль по договору купли-продажи в связи с недостаточностью средств был вынужден оформить кредит через автомобильный салон в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В указанную дату истцом приобретен по договору купли-продажи транспортного средства КН № автомобиль Changan № VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номерной знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.

При оформлении кредита одновременно без предоставления надлежащей информации в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» с истцом был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по программе обслуживания автомобиля на основании сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в течение срока обслуживания (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу доступен абонентский сервис технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля.

Услуги оказываются выбранным исполнителем - ООО «Автоклуб» и размещены на сайте <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ООО «Автоклуб» уведомление об отказе от договора и о возврате оплаченных им по нему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены, ответ от ответчика в момент обращения в суд с настоящим иском не получено.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения уведомления) договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1и ООО «Автоклуб», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, сертификат в размер <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты основной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы на сумму 149 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Автоклуб» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения относительно заявленных исковых требований, к которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав в совокупности материалы дела выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИБЕРИС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства КН №. Согласно которому истец приобрел транспортное средство Changan <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номерной знак № стоимостью 2 <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету на имя истца по банковскому счету (АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что последним истцу представлен кредит в размере <данные изъяты> руб. из которых денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средстваКН № от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем значится ООО «ИБЕРИС», а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены по договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем значится ООО «Автоклуб».

Таким образом при оформлении кредита одновременно без предоставления надлежащей информации в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» с истцом был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по программе обслуживания автомобиля на основании сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в течение срока обслуживания (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу доступен абонентский сервис технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля.

Услуги оказываются выбранным исполнителем - ООО «Автоклуб» и размещены на сайте <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ООО «Автоклуб» уведомление об отказе от договора и о возврате оплаченных им по нему денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № следует, что данное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

После получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Автоклуб» в адрес истца произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расторгнутому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны ответчика произведено удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Истец на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуг предусмотренных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец не воспользовался услугами предусмотренными данным договором, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 истатьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В связи сизложенным, суд считает, что требования о расторжении договора заявлены излишне, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения противоположной стороной уведомления.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2966-О).

Учитывая, что с учетом ст. 22 Закона о защите прав потребителей денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. то есть в течение десяти дней с момента получения претензии,а также установлено неисполнение ответчиком требований истца о возврате суммы в полном объеме, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, и полагает определить дату периода неисполненного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> отмечая, что только ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства.

Кроме того указанные проценты подлежат взысканию с суммы <данные изъяты> руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Отмечается, что в расчет штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит включение сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, положение указанной статьи может быть применено и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке. Также к размеру данных процентов не подлежат применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных по договору, чем нарушены его права потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, длительный характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, с учетом заявленного ходатайства со стороны представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя. Граждане представляют в суд паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность. Полномочия представителя подтверждаются соответствующей его полномочиям доверенностью.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовая группа «Любич и партнеры» в лице агента ФИО3 заключен агентский договор № согласно которому агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридически значимые действия, а именно представление интересов в суде по иску ФИО2 к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.2 и 3.3 данного договора принципал оплачивает услуги агента наличными или безналичным платежом. Вознаграждение агента составляет <данные изъяты> руб., которые оплачиваются не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение агентского договора №со стороны истца произведена оплата <данные изъяты> руб.

Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, давая оценку общей сумме понесенных судебных расходов, суд считает ее отвечающей требованиям разумности.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер сложившегося спора, относящегося к категории сложных, объём и характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства и исход дела, принимая во внимание принципы разумности, и учитывая, что понесенные истцом указанные расходы являлись необходимыми, отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал нотариальной доверенности на представителяпо иску ФИО2 к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей, что свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 149 руб. Согласно представленным доказательствам размер понесенных почтовых расходов со стороны истца подтверждается чеком на сумму <данные изъяты> руб. и чеком на сумму <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет 249 руб.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоклуб» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ООО «Автоклуб» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.02.2025.

Судья

/подпись/

А.С. Щапов