Решение № 2-1282/2018 2-1282/2018~М-1319/2018 М-1319/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1282/2018

Дело № 2-1282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор». Однако СТОА ООО «Автомотор» отказалась ремонтировать автомобиль истца со ссылкой на экономическую нецелесообразность восстановления данного транспортного средства. В связи с этим 08 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о смене способа осуществления страхового возмещения и просьбой выплатить страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты. Письмом от 16 мая 2018 года в удовлетворении данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 405 восстановление поврежденного транспортного средства является нецелесообразным ввиду превышения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (132642 рубля) его средней рыночной стоимости (115530 рублей). Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом в размере 32915 рублей, следовательно, материальный ущерб составил 78615 рублей. При этом расходы по проведению данной экспертизы составили 10000 рублей. Истцом 04 октября 2018 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании вышеназванного экспертного заключения, которая оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78615 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

22 ноября 2018 года в Слободской районный суд от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, а также штраф в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в отзыве представитель ФИО4 указала, что с требованиями не согласна, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что обязательство прекращено надлежащим исполнением путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей, а также размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ до 7000 рублей.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2018 года в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.48), а также исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки по факту рассматриваемого ДТП (л.д.48-51).

ДТП произошло по причине нарушения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.8,9), получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕ № со сроком действия с 07 ноября 2017 года по 06 ноября 2018 года).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что после рассматриваемого ДТП 02 марта 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр поврежденного автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16 марта 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автомотор».

27 марта 2018 года страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Автомотор», которая отказалась осуществлять ремонт ввиду экономической нецелесообразности восстановления данного транспортного средства.

В связи с этим 08 мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о смене способа осуществления страхового возмещения путем его выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Письмом от 16 мая 2018 года в удовлетворении данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № 405 от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 82217 рублей, без учета износа - 132642 рубля. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП 06 февраля 2018 года составляет 115530 рублей. При этом независимым экспертом определена стоимость годных остатков этого автомобиля в размере 32915 рублей, а соответственно, установлен размер материального ущерба в сумме 78615 рублей (111530 руб. - 32915 руб. = 78615 руб.) (л.д.17-40).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, им не представлено, при этом данное заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, а потому оно принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

С учетом изложенного и положений пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, п.6.1 Единой методики суд приходит к выводу, что по рассматриваемому страховому случаю произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля NISSAN BLUEBIRD. Соответственно в силу пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО у страховой компании отсутствовали объективные причины для невыплаты ФИО1 страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

04 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании названного выше экспертного заключения, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 71000 рублей.

С учетом изложенного и поддержанных истцом требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 71000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению индивидуальным предпринимателем ФИО5 независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 405 от 24 сентября 2018 года составили 10000 рублей (л.д.16). Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.

Следовательно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, установленная положениями ст.12 Закона об ОСАГО, то в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 20000 рублей. Заявленный размер штрафа суд находит обоснованным и не выходящим за пределы, установленные п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать штраф в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, длительность неисполнения последним обязательства, объем вины ответчика, отсутствие в данном случае исключительных обстоятельств, а также снижение истцом размера штрафа по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер штрафа в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28 сентября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2409 от 28 сентября 2018 года, выданной ФИО3 (л.д.43, 44).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты юридических услуг соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных