Решение № 2-5182/2025 2-5182/2025~М-3726/2025 М-3726/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-5182/2025

Дело № 2-5182/2025

29RS0014-01-2025-007655-61

24 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании неустойки, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО1, потерпевший) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (далее также - СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая организация), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 июля 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia ED (CEED), государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай. Страховое возмещение в надлежащей форме истцу не было предоставлено. В досудебном порядке требования права истца не были восстановлены. Как полагает истец, в связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать денежные средства в счет выплаты неустойки, расходов.

Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика перед истцом - исполненными. Размер заявленной неустойки не соответствует критерию соразмерности и является чрезмерным. Заявленный размер судебных издержек считает чрезмерным.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего 4 июля 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia ED (CEED), государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

5 июля 2023 года истец (как потерпевший) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай.

24 июля 2023 года страховая организация произвела в пользу потерпевшего выплату в размере 113 700 рублей, которая включает в себя страховое возмещение в размере 111 200 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2 500 рублей, а также в тот же день уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

1 сентября 2023 года потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме, в том числе потребовал выплаты страхового возмещения, расходов.

8 сентября 2023 года страховая организация, рассмотрев претензию потерпевшего, уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

7 ноября 2023 года потерпевший обратился в страховую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг.

23 ноября 2023 года страховая организация уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении его требований.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 17.01.2024 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

16 февраля 2024 года страховая организация выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 67 465 рублей 09 копеек.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 07.08.2024 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший в пределах срока, установленного законом, обратился за разрешением спора в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к страховой организации о взыскании страхового возмещения.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению с возбуждением производства по делу № 2-2077/2024.

Решением суда от 14.08.2024 по делу № 2-2077/2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 60 465 рублей 9 копеек, штрафа в размере 30 232 рублей 54 копеек, возмещения убытков в размере 84 934 рублей 91 копейки, возмещения издержек в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора и по ведению дела в суде в размере 23 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 246 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания расходов на составление претензии отказать.

В части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в счет страхового возмещения в размере 60 465 рублей 9 копеек решение к исполнению не обращать.».

Указанное решение вступило в законную силу 24 сентября 2024 года.

23 августа 2024 года ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению с возбуждением производства по делу № 2-5595/2024.

Решением суда от 03.10.2024 по делу № 2-5595/2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 26 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 124557 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 50 коп., а всего 149791 (Сто сорок девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 40 коп.».

Указанное решение вступило в законную силу 19 ноября 2024 года.

13 января 2025 года страховая организация исполнила решение суда от 14.08.2024 по делу № 2-2077/2024, выплатив потерпевшему убытки в размере 84 934 рублей 91 копейки.

22 мая 2025 года потерпевший обратился в страховую организацию с требованиями о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

16 июня 2025 года страховая организация уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении его требований.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, предписано взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 302 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший в пределах срока, установленного законом, обратился за разрешением спора в суд.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщик нарушил право потерпевшего на своевременное страховое возмещение в надлежащей форме, установлены вступившими в законную силу решениями суда от 14.08.2024 по делу № 2-2077/2024, от 03.10.2024 по делу № 2-5595/2024.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Поскольку обязательство страховщика просрочено, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм неустойка подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, тогда как произведенные страховщиком денежные выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта не учитываются, поскольку иное законом не предусмотрено. При этом начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков (выплаты эквивалента стоимости неосуществленного восстановительного ремонта по рыночным ценам).

Следовательно, допущенная страховщиком просрочка влечет начисление ему неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 июля 2023 года по 13 января 2025 года.

Между тем, вопрос о взыскании неустойки за период с 26 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года ранее уже был разрешен судом при принятии решения от 03.10.2024 по делу № 2-5595/2024.

То обстоятельство, что размер неустойки по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании иного расчета, само по себе, не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Вместе с тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного решения в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.04.2025 № 12-КГ25-2-К6.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В то же время вопрос о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2024 года по 13 января 2025 года ранее судом не разрешался.

Исходя из размера заявленной части страхового возмещения (111 200 рублей), общей продолжительности просрочки с 17 февраля 2024 года по 13 января 2025 года (332 дня), размер неустойки составляет 369 184 рублей (111 200 * 1 % * 332 = 369 184), а с учетом ранее взысканной неустойкой (124 557 рублей 90 копеек) - 493 741 рублей 90 копеек (124 557,90 + 369 184 = 493 741,9).

В то же время размер неустойки, который подлежит выплате истцу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом (400 000 рублей, - подпункт «б» статьи 7 Закона № 40-Ф), следовательно, в пользу истца следует взыскать 275 442 рублей 10 копеек (400 000 - 124 557,90 = 275 442,10).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств допущенного страховщиком нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, каких-либо недобросовестных действий, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, частичное удовлетворение требований не свидетельствует об изменении соотношения удовлетворенной части иска в пользу ответчика и, следовательно, в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении не применимо.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (из них: 5 000 рублей - за подготовку претензии страховщику, 5 000 рублей - за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 20 000 рублей - за ведение дела в суде), по оплате почтовых услуг в размере 248 рублей.

Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.

В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем, в частности, в виде подготовки процессуальных документов.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг за ведение дела в суде (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов), в том числе учитывая количество документов, подготовленных в интересах доверителя, суд приходит к выводу о том, что сумма издержек на оплату юридических услуг за подготовку процессуальных документов, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, тогда как взыскание указанных расходов в большем размере будет являться чрезмерным и не будет соответствовать разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных издержек в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 20 248 рублей.

По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 263 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты неустойки за период с 17 февраля 2024 года по 13 января 2025 года в размере 275 442 рублей 10 копеек, судебных расходов в размере 20 248 рублей.

В части требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 26 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 9 263 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев