Решение № 2-1007/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-1007/2025;)~М-389/2025 М-389/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1007/2025

№

26RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

с участием соистца ФИО2, ФИО1 по <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» в котором с учетом уточненных требований просит: взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО9 рыночную стоимость ноутбука в размере 18000 рублей; неустойку за просрочку ремонта и отсутствие замены в размере 28000 рублей; убытки за аренду ПК в размере 25500 рублей; упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; расходов за покупку дополнительного оборудования в размере 1186 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 передал на ремонт ноутбук <данные изъяты> в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл», расположенное по адресу: <адрес>, по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 указал на техническую неисправность ноутбука, которая проявлялась в его отключении под нагрузкой. Вместе с приемщиком ФИО5 убедились, что монитор ноутбука горит и загружается BIOS.

ФИО9 сообщил, что в другом сервисном центре посчитали стоимость замены запчастей около 14 000 рублей, что было для него дорого. Поэтому ФИО9 решил обратиться в DNS в надежде на более дешевую замену, поскольку покупал ноутбук в их магазине и рассчитывал на их большую ремонтную базу.

Ноутбук был передан на диагностику с последующим выставлением счета, если ФИО9 устроит цена ремонта. Однако, как ФИО9 позже узнал, ноутбук был отправлен в другой город без его согласия для диагностики. Позже сервисный центр DNS не мог выполнить заявленную услугу, которая была утверждена наряд-заказом.

После долгой диагностики ФИО9 настойчиво предлагали забрать ноутбук, так как, по их мнению, ремонт не целесообразен. ФИО9 предложил составить акт передачи по фактическому состоянию ноутбука, который уже не включался и не проявлял никаких признаков. ФИО9 не смогли показать исправность других важных узлов, таких как матрица и процессор, так как по состоянию ноутбука «кирпич» невозможно определить их состояние, ФИО9 предложил исполнителю оформить акт приемки «как есть». В его фактическом состояние, ФИО9 отказали.

В связи с отказом исполнителя оформить передачу ноутбука по акту передачи с описанием его фактического состояния, ФИО9 отказался забирать ноутбук, полагая, что исполнитель может обвинить в доведении ноутбук до нерабочего состояния, и ФИО9 не сможет восстановить свои права. К сожалению, как ФИО9 потом узнал, ноутбук был отправлен без согласия ФИО9 в другой город ( ФИО3) для диагностики. Сам сервисный центр DNS не мог выполнить ту услугу, на которую рассчитывал ФИО9 и которая была заявлена и подтверждена заказом № СпЦ-002698.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил исполнителю претензию, но ФИО9 было отказано в удовлетворении требований, в частности, в возврате ноутбука в состоянии частичной работоспособности «как было» до передачи его в ремонт и выплате компенсации морального вреда.

Исполнитель сообщил, что выявленные в ходе диагностики причины неисправности возникли до передачи ноутбука на ремонт. ФИО9 с этим не согласен, так как накануне передачи в ремонт ФИО9 сдавал ноутбук в мастерскую ИП ФИО6 по адресу: <адрес>; акт (техническое заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ), и там не было обнаружено ничего из перечисленного ООО «ДНС Ритейл». Исходя из этого, отказ структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, является необоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 заменен правопреемником ФИО2 в связи со смертью ФИО9

Истец ФИО2 заявленные ФИО9 исковые требовании поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 ответчика ООО «ДНС Ритейл» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено. Суду предоставил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

ФИО1 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ФИО1 ответчика.

Суд, заслушав истца, ФИО1 ФИО1 по <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказ – наряду № СпЦ № ФИО9 был передан ноутбук <данные изъяты> для выполнения диагностики и ремонта в сервисный центр в ООО «ДНС Ритейл» с указанием неисправности «Выключается под нагрузкой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» проведена диагностика ноутбука, где были обнаружены окисления на материнской плате.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ФИО9 из сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», ноутбук не включился. Между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО9 согласовано повторное направление на дополнительную диагностику

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» составлено техническое заключение № <данные изъяты>, в котором указано, что в ходе диагностики выполнены действия: разбор устройства, проверка комплектующих. В результате было выявлено: многочисленные окисления мат платы и частей корпуса. Примечание: чистка не помогла, требуется замена МП, МП недоступна для заказа. При этом имеется фото – таблица ноутбука в разобранном виде и отдельные поврежденные части.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «ДНС Ритейл» в заявление на оказание услуги по ремонту ноутбука, не надлежащего качества и возврате ноутбука в рабочем состоянии.

ООО «ДНС Ритейл» направил в адрес ФИО9 ответ на претензию, в которой указано, что удовлетворить требование ФИО9 о возврате ноутбука в рабочем состоянии не имеется возможности, так как все неисправности были связаны с окислением на устройстве которые возникли до передачи устройства в сервисный центр.

Как пояснил ФИО9, в период нахождения ноутбука в ремонте, он проходил профессиональное обучение в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография».

В период обучения и отсутствия необходимого технического оборудования «ноутбук» вынужден был приобрести оборудование «Универсальный гибкий держатель для смартфона» и «Web-камера с микрофоном вебкамерой, черный» на общую сумму 1186 рублей.

Так же нес убытки за аренду ПК (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на время обучения в размере 25500 рублей.

Кроме того из – за отсутствия ноутбука в период с ДД.ММ.ГГГГ не мог найти работу в виду чего понес упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ФИО1 ответчика ООО «ДНС Ритейл», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза в отношении ноутбука <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО Юридическая компания «Эксперт поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Ответ на первый вопрос: в результате исследования было установлено, что ноутбук не включается.

Ответ на второй вопрос: в результате исследования были выявлены следы попадания жидкости (влаги), что привело к возникновению электрохимической коррозии. Имеются следы сложного технического ремонта по восстановлению работоспособности ноутбука и в настоящий момент находится в неисправном рабочем состоянии.

Ответ на третий вопрос: дефект эксплуатационный, возник по причине попадания влаги и проявился в процессе эксплуатации.

Ответ на четвертый вопрос: в результате исследования были выявлены следы ремонта (следы пайки микросхем БИОСа), отсутствует микросхема преобразования питания Р2808.

Ответ на пятый вопрос: для устранения выявленного дефекта требуется замена материнской платы. Дефект является устранимым при наличии и использования оригинальных запчастей. Данный ремонт может быть экономически нецелесообразен. Порядок определения стоимости не входит в компетенцию эксперта.

Ввиду не согласия ФИО9 с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО8 предоставлены дополнительные пояснения по существу поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

С целью определения причин возникновения неисправности ноутбука по делу была проведена судебная техническая экспертиза. Из выводов эксперта ФИО8 следует, что имеющийся дефект ноутбука является эксплуатационный, возник по причине попадания влаги и проявился в процессе эксплуатации. Из выводов эксперта не усматривается, что действия специалистов ООО «ДНС Ритейл» по ремонту ноутбука взаимосвязаны с возникновением неисправностей исследуемого ноутбука.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Указанные заключения составлены в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих заключение экспертиз стороной истицы не представлено.

Доводы стороны истца, что ответчиком была произведена неквалифицированная диагностика в другом городе без разрешения истца, и сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» допущено нарушение условий хранения и транспортировки ноутбука суд считает не состоятельными, поскольку экспертом ФИО8 в заключении указано, что были выявлены следы ремонта (следы пайки микросхем БИОСа, отсутствует микросхема преобразования питания Р2808), что не может привести к электрохимической коррозии.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между проведенными специалистами ответчика, по мнению стороны истца, некачественно, работами по ремонту ноутбука и возникшей неисправностью и причинением истцу убытков, не имеется. Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» рыночной стоимости ноутбука в размере 18000 рублей; неустойки за просрочку ремонта и отсутствие замены в размере 28000 рублей; убытков за аренду ПК в размере 25500 рублей; упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; расходов за покупку дополнительного оборудования в размере 1186 рублей; морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50 процентов за неудовлетворение требования потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании:

- рыночной стоимости ноутбука в размере 18000 рублей;

- неустойки за просрочку ремонта и отсутствие замены в размере 28000 рублей;

- убытков за аренду ПК в размере 25500 рублей;

- упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов за покупку дополнительного оборудования в размере 1186 рублей;

- морального вреда в размере 50000 рублей;

- штрафа в размере 50 процентов за неудовлетворение требования потребителя,

ставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко