Постановление № 1-110/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-110/2018

К делу №1- 110/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 21 сентября 2018 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ГОРЧАКОВА О.Ю.,

при секретаре ИВАНОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рукинова И.В.,

представившего удостоверение № 999, ордер № 030042 ТКА «Защита»,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту проживания своего брата Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, со стола, стоящего в гостиной комнате тайно похитил ноутбук Acer Aspire Е1 – 570 G-33214G, стоимостью 30000 руб., принадлежащий родному брату Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, оставив в залог в ООО «Благо ломбард кредит», расположенный по <адрес>, за 8100 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым. Он пояснил, что действительно он примирился с родным братом, тот загладил причиненный вред, отдал ему свой стационарный компьютер. Претензий как материальных, так и моральных к брату не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и поняты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела. В настоящее время он с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный тому вред.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Рукинов И.В. поддержал доводы своего подзащитного, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Ст. помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н., она же представитель гражданского истца, в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку тот привлекался ранее к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Считает, что на путь исправления тот не встал, просила отказать в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании подала исковое заявление, в порядке ст.44 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО1 сумму дохода, полученного в результате ничтожной сделки в сумме 8100 рублей.

Подсудимый, он же гражданский ответчик по иску Тихорецкого межрайонного прокурора, ФИО1 в судебном заседании гражданский иск Тихорецкого межрайонного прокурора признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

Суд, выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав письменные доказательства, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда подлежит удовлетворению.

Суд при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ., в связи с примирением с потерпевшим руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Судом установлено, что потерпевший в своем заявлении ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он с подсудимым примирился, причиненный ему вред возмещен полностью, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, пояснения подсудимого. Потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. Потерпевший и подсудимый являются родными братьями. Подсудимый не возражал в прекращении уголовного дела. Также суд, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, вред возместил в полном объеме, загладил причиненный вред потерпевшему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме этого, Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 8100 рублей. Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Подсудимый, он же гражданский ответчик, иск Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации признал в полном объеме, а суд принял это признание исковых требований в соответствие со ст. 173 ГПК РФ, что является основанием для удовлетворения этих требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и, считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 8 100 рублей.

На основании ст.ст. 25, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 212, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО7 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: информация для заемщика на 1 листе; залоговый билет № АА1119770 на 1 листе; договор займа на 1 листе, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.

Гражданский иск Тихорецкого межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Горчаков О.Ю.