Решение № 2-606/2025 2-606/2025(2-6842/2024;)~М-5652/2024 2-6842/2024 М-5652/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-606/2025

05RS0031-01-2024-008636-02

Дело № 2-606/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Ленинского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Красноярска обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в прокуратуру Красноярского края поступило обращение ФИО1 по вопросу защиты его прав в судебном порядке, в связи с совершенным в отношении него преступлением.

В ходе проверки установлено, что в производстве СО №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело № 12401040036001072, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий на сумму 440 000 рублей в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 02.08.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 03.10.2024 материалы уголовного дела были уточнены в части совершения неустановленным лицом дополнительных мошеннических действий на сумму 70 000 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела в ходе дополнительного допроса ФИО1, установлено, что в период времени с 16.07.2024 по 22.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь, под предлогом улучшения финансового состояние, путем приобретения акций в целях инвестирования ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений на правомерные действия.

Так, 16.07.2024 ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, в ходе общения с неустановленным лицом, ФИО1, было подробно рассказано о предоставляемом способе заработка, но для того, чтобы начать зарабатывать на акциях, нужно было перечислить определенное количество денежных средств на указанный неизвестным лицом номер карты.

После чего, 18.07.2024, 19.07.2024 и 22.07.2024 ФИО1 поступали телефонные звонки, в ходе разговоров неустановленное лицо говорило ФИО1 номер счета, на который нужно было переводить денежные средства с его кредитной карты №, открытой в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, 18.07.2024 ФИО1 со своей кредитной карты по указанию неустановленного лица осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет №, открытый 30.08.2019 в ОСБ №8590/47 Юго-Западного территориального Банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Кроме того, 19.07.2024 и 22.07.2024 ФИО1 со своей кредитной карты по указанию неустановленного лица осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей в каждый из указанных дней) на тот же номер счет (№), принадлежащий ФИО2.

Факт поступления денежных средств на указанный счет, принадлежащий ответчику, подтверждается расширенной выпиской по счету.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 70 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Просит суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 46 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1. ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, согласно положениям статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела № 4 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 02.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основанием для принятия указанного процессуального решение указано, что что в период времени с 17.07.2024 по 30.07.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети интернет, под предлогом дополнительного заработка, имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 440 000 рублей.

Постановлением следователя СО №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 03.10.2024 материалы уголовного дела были уточнены в части совершения неустановленным лицом дополнительных мошеннических действий на сумму 70 000 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела в ходе дополнительного допроса ФИО1, установлено, что в период времени с 16.07.2024 по 22.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь, под предлогом улучшения финансового состояние, путем приобретения акций в целях инвестирования ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений на правомерные действия.

Так, 16.07.2024 ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, в ходе общения с неустановленным лицом, ФИО1, было подробно рассказано о предоставляемом способе заработка, но для того, чтобы начать зарабатывать на акциях, нужно было перечислить определенное количество денежных средств на указанный неизвестным лицом номер карты.

После чего, 18.07.2024, 19.07.2024 и 22.07.2024 ФИО1 поступали телефонные звонки, в ходе разговоров неустановленное лицо говорило ФИО1 номер счета, на который нужно было переводить денежные средства с его кредитной карты №, открытой в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, 18.07.2024 ФИО1 со своей кредитной карты по указанию неустановленного лица осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет №, открытый 30.08.2019 в ОСБ №8590/47 Юго-Западного территориального Банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Кроме того, 19.07.2024 и 22.07.2024 ФИО1 со своей кредитной карты по указанию неустановленного лица осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей в каждый из указанных дней) на тот же номер счет (№), принадлежащий ФИО2.

Факт поступления денежных средств на указанный счет, принадлежащий ответчику, подтверждается расширенной выпиской по счету.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что спорная денежная сумма переводилась ФИО1 ответчику по указанию неизвестного лица.

Каких-либо доказательства того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение денежных обязательств либо по иным правовым основаниям, ответчиком суду не представлены. Материалы дела наличие законных оснований, в связи с которыми ФИО1 переводил ответчику спорную сумму, не подтверждают.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившийся в получении без соответствующего правового основания спорной денежной суммы, и не ее возвращении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>