Апелляционное определение № 33-1195/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1195 судья Сироткина Т.П.

УИД - 71RS0021-01-2024-002442-04

Стр. 2.156


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2025 по апелляционной жалобе ФИО24 на решение Узловского районного суда Тульской области от 1 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными координат поворотных точек границ земельных участков и сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, установлении местоположения границ земельных участков и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании части забора самовольной постройкой, обязании снести возведенный забор и демонтировать фундамент части забора.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1145 кв. м, и части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 125,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 установлено, что при установлении границ принадлежащего ей земельного участка в 2015 году была допущена реестровая ошибка, поскольку выявлено несоответствие координат поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, их фактическому местоположению, часть земельного участка истца оказалась частично включена в состав земельного участка ФИО1, площадь пересечения составила 37 кв. м.

При этом фактическая граница между земельными участками не изменилась с момента покупки истцом земельного участка и части жилого дома в 1999 году.

Исправить ошибку во внесудебном порядке собственник смежного участка отказался.

В связи с изложенным, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просила признать недействительными определение координат поворотных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1560 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1185 кв. м, и границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1560 кв. м, по приведенным в иске координатам.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8, сославшись на то, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границы участков содержатся в ЕГРН на основании землеустроительного дела №, зарегистрированного в кадастровой палате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года №, акт согласования границ подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года

В 2015 году по заявлению ФИО2 ООО «Земкадастр» (кадастровый инженер ФИО9) были проведены межевые работы смежного земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границы учтенных земельных участков, исправлена ошибка в местоположении границ земельных участков, площадь участка с кадастровым номером № увеличилась на 4 кв. м (с 1141 кв. м до 1145 кв. м), в связи с чем довод ФИО2 о том, что в 2015 году в отношении ее земельного участка вновь была допущена реестровая ошибка, полагает несостоятельным.

Кроме того, указала, что в период с 2020 по 2023 годы ФИО2 стала хаотично, без ее согласия, частями возводить забор не по границе своего участка, а на территории ее (ФИО1) участка, а в 2023 году заложила ленточный фундамент под забор, тем самым осуществляя захват части участка, принадлежащего ей (ФИО1).

На основании изложенного, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать часть забора, местоположение которого определяется координатами поворотных точек: <данные изъяты>, установленных экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО14, самовольной постройкой, обязать ФИО2 в определенный срок снести самовольно возведенный забор и демонтировать фундамент на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определяется координатами поворотных точек, установленных экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО14, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, шифр 2025/06-12.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что возведенная ФИО2 бетонная балка под частью ограждения является препятствием для схода земли и воды со стороны подвала ФИО1, поскольку земельный участок с подвалом, принадлежащий ФИО1, расположен выше, чем земельный участок ФИО2, указала, данное сооружение не создает угрозы жизни и здоровью

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц администрации МО Узловский район, Управления Росреестра по Тульской области, третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 1 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом установлено (уточнено) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1145 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: область Тульская, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1560 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: область Тульская, <адрес>, по приведенным в решении суда координатам.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными определения координат поворотных точек границ земельного участка и сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1145 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № 1560 кв. м отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании части забора самовольной постройкой, обязании снести забор и демонтировать фундамент части забора, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетврить заявленные ею исковые требования. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, настаивает на нарушении ее прав на использование земельного участка возведением истцом ограждения на фундаменте.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действовавшей при установлении границ земельного участка ФИО2, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 43 данного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 43 данного Федерального закона если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В силу положений ч. 3,4 ст. 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №1 площадью 1141 кв. м, в границах плана, прилагаемого к договору, находящегося по адресу: <адрес>, и 5/26 долей дома с надворными постройками, расположенных на земельном участке. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее данному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер – № земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и сособственник долей указанного дома ФИО10 заключили соглашение о разделе жилого дома на изолированные части, в соответствии с которым ФИО10 и ФИО2 приобрели право собственности на изолированные части жилого дома с кадастровым номером № площадью 198,7 кв. м и 125,8 кв. м соответственно.

Право собственности ФИО2 на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план земельного участка.

При этом кадастровым инженером выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ ранее учтенных земельных участков, содержащихся в ГКН, с измерениями на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, то есть установлена кадастровая ошибка.

Кадастровым инженером принято решение об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом горизонтальные положения, конфигурация и площади земельных участков не изменились. Уточненные сведения об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и поворотных точек ранее учтенных земельных участков включены в соответствующие разделы межевого плана.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1145 кв. м, что на 4 кв. м больше, чем указано в ЕГРН.

Судом установлено, что на дату подготовки межевого плана долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2080 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и дома, расположенного на участке, являлись ФИО1 (доля в праве ?), ФИО11 (доля в праве ?) и ФИО12 (доля в праве 1/4).

Решением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом определен порядок пользования указанным земельным участком между его собственниками, за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 1040 кв. м, в том числе в общем пользовании - 2,3 кв. м; определена линия границы между земельными участками ФИО1 и ФИО11, между земельными участками ФИО1 и ФИО12, между земельными участками ФИО11 и ФИО12

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, местоположение части границы, обозначенной как н1-н1 согласовано в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается подписью последней в акте согласования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 факт согласования смежной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, считала, что установленная смежная граница соответствует ее действительному местоположению.

На основании данного межевого плана в ЕГРН внесено описание местоположения границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № координаты характерных точек границы частей земельного участка и его площадь, равная 1145 кв. м.

Решением Узловского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 82,0 кв. м, в том числе жилой - 35,3 кв. м, с сохранением части дома в перепланированном и реконструированном состоянии, прекращено ее право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:31:040201:712, расположенный по адресу <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, разделен в натуре по варианту №, указанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ шифр 2021/08-4, подготовленном кадастровым инженером ФИО14, в собственность ФИО1 выделен земельный участок, поименованный как :171/ЗУ2, площадью 1560 кв. м, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО21 на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № прекращено. Установлено местоположение границ выделяемых земельных участков по координатам характерных точек, указанных в плане раздела № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ шифр 2021/08-4.

На основании данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1560 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Муниципальное образование <адрес>, земельный участок №.

Описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО13, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности произведена на основании совместного заявления ФИО21 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ограждение по периметру своего земельного участка ФИО1 не возводила, при этом собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 по периметру своего земельного участка, имеющего смежную границу с участком ФИО1, возвела ограждение, в том числе часть ограждения установлена на бетонный фундамент.

Наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2 в связи с установкой последней ограждения по смежной границе участков стороны подтвердили в ходе рассмотрения настоящего дела. ФИО2 отрицала факт установки ограждения с заступом на земельный участок ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО2 сослалась на межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1185 кв. м, установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером № площадью 37 кв. м.

Возражая против установления смежной границы участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что ошибка в местоположении границ участков была исправлена в 2015 году по заявлению ФИО2 и она (ФИО1) акт согласования границы подписала, поскольку была с ним согласна, все изменения в описании местоположения границы были внесены в ЕГРН. Считает, что межевание, проведенное в 2024 году не доказывает факт ошибки в местоположении границы, а забор, установленный ФИО2, расположен на ее, ФИО1, земельном участке, в связи с чем с требованием о его демонтаже она письменно обращалась к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора о местоположении смежной границы между земельными участками сторон судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, шифр 2025/06-12, исследуемые земельные участки фактически (на местности) являются смежными. Фрагмент фактической смежной границы, разделяющей площади исследуемых земельных участков, закреплен на местности объектами искусственного происхождения: в точках 1-2-3-4 существующим ограждением; в точках 4-5 внешней стеной хозяйственного строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № в точках №№ - существующим ограждением.

Местоположение фактических границ исследуемых земельных участков закреплено с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения, стены строений) по всему периметру.

Экспертом произведены измерения, установлено, что расположение фактической границы на преобладающей протяженности соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом выявленные несоответствия в большинстве случаев (за исключением расположения поворотной точки 13), не превышают значения 0,1 метра.

В таблице № приведены расстояния между границей земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и границей указанного земельного участка по сведениям ЕГРН; фактической границей, местоположение которой определено экспертом при производстве экспертизы.

Согласно заключению эксперта:

- местоположение фактической границы, определенное экспертом (в точках, указанных в Таблице №), соответствует местоположению границы, сведения которой приведены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

- местоположение фактической границы, определенное экспертом, в большей мере (см. Таблицу №) соответствует местоположению границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Образование указанного несоответствия связано с наличием следующих факторов:

Фактор № - способ установки ограждения. Протяженность смежной границы между исследуемыми земельными участками составляет порядка 110 метров. При указанной протяженности установка ограждения хозяйственным способом (без применения высокоточного геодезического оборудования) неизбежно приведет к образованию изломанностей, обнаружение которых визуально не представляется возможным.

Фактор № - наклон опор ограждения относительно прямого угла к земной поверхности. Фактически (на местности) ограждение между исследуемыми земельными участками закреплено на опорах. При этом ряд опор ограждения имеют наклон относительно прямого угла к земной поверхности, что затрудняет достоверное определение конкретного (истинного) расположения ограждения на местности, поскольку на разной высоте для опоры (столба) ограждения будет получено разное значение координат.

Фактор № - субъективное восприятие расположения ограждения. С позиции кадастровых правоотношений граница земельного участка представляет собой прямую линию, не имеющую толщины. На местности любое ограждение имеет: толщину опоры, на которой установлено ограждение; толщину непосредственно ограждающего материала. Следовательно, определение конкретных координат границы связано с субъективным фактором выбора: проходит ли граница по центру ограждения; проходит ли граница по внешней или внутренней плоскости (проекции) ограждения.

Фактор № - устранение изломанности границ. В преобладающем большинстве случаев забор, установленный на протяженности свыше 50 метров, имеет изломанности, связанные с погрешностями монтажа опор ограждения. При этом, по смыслу положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установление границ земельного участка (межевание) не должно приводить к излишней и необоснованной изломанности границ.

В рассматриваемом случае местоположение фактической границы, определенное экспертом, описано на лане фактических границ 17 поворотными точками, что свидетельствует о явной и избыточной изломанности фрагмента смежной границы. При этом при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ устранена избыточная изломанность границы (произведено спрямление отдельных фрагментов границы, которые на местности являются изломанными).

Как указал эксперт, образование областей несоответствия в расположении фактической границы сведениям Единого государственного реестра недвижимости в большей мере связано с субъективными факторами, изложенными ранее, но не связано с наличием спора о правах на землю, не связано с изменением характера фактического землепользования и занятием земель одного из участников гражданского спора смежным землепользователем.

Максимальные области несоответствия в расположении существующего ограждения выявлены в районе поворотных точек 12, 13, 14 по Плану фактических границ (Таблица №), в которых установлено ветхое ограждение, со следами значительного физического износа и характеризующееся наличием отклонения опор ограждения от угла в 90 градусов к земной поверхности.

Исходя из изложенного экспертом сделан вывод о том, что существующие на местности и выявленные при составлении экспертизы несоответствия в расположении фактической границы сведениям ЕГРН, являются несущественными, поскольку физическое устранение несоответствия, не превышающего 0,4 метра (при допустимых погрешностях 0,2 метра) в местоположении ограждения не приведет к изменению местоположения ограждения, не приведет к изменению фактических площадей исследуемых земельных участков.

Как указал эксперт, по документам гражданского дела, отражающим эталонные сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков, в частности, план участка от 02.02.1999, документация инвентаризационного учета, содержащая сведения о расположении на местности фактических границ исследуемых земельных участков, не представляется возможным достоверно определить причину образования области пересечения границ исследуемых земельных участков, поскольку точностью определения границ по ним составляет порядка +/- 0,5 – 1 метр, а область пересечения имеет максимальную ширину порядка 0,4 метра.

Таким образом, при изучении документов гражданского дела экспертом сделан вывод о том, что граница между исследуемыми земельными участками должна проходить по существующему в настоящее время ограждению, поскольку существующий в настоящее время порядок пользования территорией сложился и на протяжении длительного времени существенно не изменялся, в частности, установлено, что в непосредственной близости от существующего ограждения, установленного от точки 1 до точки 2 по Плану фактических границ, имеются фрагменты (опоры) ранее существовавшего ограждения, то есть существующее в настоящий момент времени ограждение установлено в непосредственной близости от ранее существовавшего ограждения.

Ширина несоответствия между фактическим ограждением и сведениями Единого государственного реестра недвижимости является несущественной и в большей мере связана не с изменением порядка пользования, а с субъективными обстоятельствами, указанными выше.

Кроме того, экспертом изучены сведения, отраженные в общедоступных геоинформационных ресурсах, размещенных в сети Интернет. В частности, согласно интернет-ресурсу Гугл. Планета Земля (https://earth.google.com/web/) космические снимки местности, отражающие состояние рассматриваемой территории на различные даты - сентябрь 2008 года, апрель 2018 года, май 2024 года, свидетельствуют о том, что существующий в настоящее время порядок пользования не изменялся.

Кроме того, осуществление фактического землепользования по существующим ограждениям не приведет к изменению площадей исследуемых земельных участков площадь спорной территории сопоставима с величиной погрешности определения площади земельного участка.

Таким образом, осуществление фактического землепользования с учетом существующих ограждений не приведет к фактическому изменению (уменьшению) площадей исследуемых земельных участков.

Вместе с этим, экспертом сделаны выводы о том, что выявленное несоответствие в части расположения фактических ограждений сведениям Единого государственного реестра недвижимости о расположении границ, является незначительным, граница, разделяющая исследуемые земельные участки, должна проходить с учетом существующего ограждения, установленного на местности, разрешение спорной ситуации о расположении границ исследуемых земельных участков возможно двумя способами.

Первый способ не предполагает изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ исследуемых земельных участков, но предполагает, что в судебном акте будет установлено, что разночтения между расположением границы земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и расположением существующего ограждения являются незначительными и не могут привести к демонтажу/ переносу существующих ограждений.

Второй способ показан на Плане установления границ и предполагает уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и установления их по точкам: №№№22-1, изображенным на Плане установления границ; уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и установления их по точкам: №№№№37-38-39-40-1, изображенным на Плане установления границ.

Второй вариант предполагает незначительную корректировку смежной границы между исследуемыми земельными участками таким способом, который предполагает, что на преобладающей протяженности существующий забор не будет отстоять от установленной границы на величину +/- 0,2 метра (допустимое отклонение).

Фрагмент смежной границы между исследуемыми земельными участками, показанный на Плане установления границ определен аналитическим методом и не предполагает изменения площадей исследуемых земельных участков, перемещения существующих ограждений, учитывает расположение границ смежных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что средняя погрешность определения точки не должна превышать от пункта государственной геодезической сети 0,1 метра, что является оценкой расхождения между пунктом государственной сети и поворотной точкой земельного участка. Для того, чтобы оценить, соответствует ли забор сведениям ЕГРН или не соответствует, надо применить значение средней квадратической ошибки, которое равно 0,2 м. Когда оценивается два неэталонных измерения (значения), то берется значение средней квадратической ошибки.

Спорные земельные участки используются (эксплуатируются) их правообладателями длительное время и визуально видно, что ограждение было возведено хозяйственным способом без применения высокоточного оборудования, его внешний вид показывает, что забор имеет отклонения по вертикали от поверхности земли, применительно к данному спору спор ведется относительно малых величин и для того чтобы показать суду, в каких именно точках несоответствия выходят за рамки допустимых погрешностей, экспертом было принято решение об установлении такого количества точек, которые указаны в экспертном заключении, а именно 17 точек для понимания, где забор отклоняется на величину погрешности, а где нет. Для составления настоящего экспертного заключения не использованы те сведения, которые были получены ранее при проведении экспертизы в 2021 году, поскольку экспертиза 2021 года была направлена на то, чтобы определить варианты раздела земельного участка по <адрес>. Указал, что расхождения между точками, содержащимися в ЕГРН и фактическим расположением забора, являются незначительными, все изломанности, описанные в таблице № экспертного заключения, являются несущественными, что не должно приводить к переносу ограждения при существующих координатах в ЕГРН. В данном случае фактическое ограждение не приводит к существенному изменению площади земельных участков и все эти изменения компенсируется той погрешностью, которая внесена в ЕГРН. При таких отклонениях в спорной территории, которые в данном случае достигают до 40 см, не представляется возможным установить, является ли данное отклонение реестровой ошибкой или нет, и выявить наличие реестровой ошибки не представляется возможным.

Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в достоверности и законности проведенной экспертизы у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию кадастрового инженера, значительный стаж работы в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены на основе нормативной базы, всех материалов дела, натурных измерений, в связи с чем положил его в основу выводов по делу.

Не согласившись с экспертным заключением, ФИО1 утверждала, что часть забора, установленная ФИО2 на бетонном основании по смежной границе, препятствует ей (ФИО1) в пользовании своим земельным участком, поскольку земля на ее участке рядом с забором не продувается ветром, рядом расположенный подвал замокает, в связи с чем эта часть забора должна быть демонтирована. ФИО2 утверждала, что возведение части забора на бетонном основании было вызвано необходимостью защиты ее земельного участка от осыпания земли с подвала ФИО1, при этом никаких препятствий в пользовании земельным участком установленный забор не создает.

Для проверки указанных доводов и возражений сторон по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО17 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственнная экспертиза».

Как усматривается из заключения эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являлась часть сооружения (забора), расположенная между земельными участками с кадастровым № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Экспертным осмотром установлено, что объект исследования представляет собой малозаглубленную наземную монолитную железобетонную конструкцию шириной 18-25 см, являющуюся частью ограждения (забора). Перепад уровня земли на границе спорных земельных участков составляет 16-24 см.

Таким образом, спорное ограждение земельного участка (забор) является неотделимым улучшением земельного участка, частью ограждения (забора), и не является капитальным строением.

Перепад уровня земли на границе спорных земельных участков составляет 16-24 см, что является несущественным и соразмерно с углом естественного откоса. Следовательно, спорная конструкция не выполняет функций подпорной стенки. Какое-либо иное использование спорной конструкции не выявлено.

Градостроительные регламенты определяют требования по отношению к границам земельного участка, а в части расположения ограждения регламенты не установлены. Строительные, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила в рамках компетенции строительно-технической экспертизы не содержат требований к размещению ограждения по границе земельного участка.

Таким образом, заступ спорной конструкции на рассматриваемые земельные участки, установленный проведенной по делу землеустроительной экспертизой, не является нарушением норм и правил. Возможное нарушение прав землепользователей исследованием не рассматривалось как выходящее за рамки компетенции судебной эксперта.

Экспертом установлено отсутствие дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и эксплуатационные характеристики ограждения (забора), его техническое состояние удовлетворительное, работоспособное. Угроза обрушения, разрушения ограждения с причинением вреда жизни и здоровью людей и имуществу отсутствует. Следовательно, отсутствует необходимость демонтажа фундамента забора с позиции компетенции строительно-технической экспертизы.

Расположение данной конструкции не влияет на использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Оно не препятствует проведению планировки, строительству собственных объектов на указанном земельном участке, не ухудшает ливнесток, не создает иные технические помехи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО15 пояснил, что спорная конструкция, в отношении которой была проведена экспертиза, используется исключительно в качестве фундамента забора, заступ спорной конструкции на рассматриваемые земельные участки, установленный проведенной по делу землеустроительной экспертизой, не является нарушением норм и правил, отсутствует необходимость демонтажа фундамента забора с позиции компетенции строительно-технической экспертизы.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, поскольку оно составлено с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в связи с чем отнес его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что между сведениями о местоположении смежной границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и фактическим расположением ограждения, существующего на местности длительное время, имеются несоответствия, которые в силу заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, шифр 2025/06-12, являются незначительными, не превышают допустимых погрешностей измерений, установленных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 и не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в смысле ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, а сложившийся порядок пользования территорией, определяемый существующим ограждением, носит устойчивый характер, который должен учитываться при уточнении границ земельных участков, поскольку существует на местности пятнадцать и более лет, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем в целях устранения неопределенности в правоотношениях сторон и приведения кадастровых сведений в соответствие с фактически сложившимся землепользованием, уточнил границы участков в порядке, предусмотренном ст. 43 Закона № 218-ФЗ, частично удовлетворив требования ФИО2

Что касается встречного иска ФИО1, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) необходимо установить совокупность условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи. В данном случае судом не установлено, что возведенная ФИО2 часть ограждения (забора) с фундаментом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Негосударственная экспертиза» экспертом ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указала на отсутствие такой угрозы.

Также судом не установлено, что возведенная ФИО2 часть ограждения (забора) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, градостроительные и строительные нормы и правила, а также целевое использование земельного участка, наличие фундамента не препятствует использованию земельного участка ФИО1, не ухудшает условий стока, не создает технических помех для строительства или планировки. Доводы ФИО1 о сырости подвала носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и возведенным фундамента забора, спорная конструкция является неотделимым улучшением земельного участка (фундаментом забора), а не объектом капитального строительства, и не нарушает действующих норм и правил.

Незначительное расхождение между фактическим положением забора и границей по ЕГРН, как указано выше, подлежит устранению путем уточнения границ, а не сноса сооружения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом необоснованно применено удвоенное значение погрешности измерений судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.

Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 установлены допустимые (предельные) значения средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка, отнесенного к категории земель: земли населенного пункта, равной 0,1 метра (+/-0,1 метра) относительно ближайшего пункта геодезической сети.

Следовательно, с позиции кадастровых правоотношений кратчайшее расстояние (L-1), при котором значение точки с координатами Х1, У1 и точки с координатами Х2, У2, принимается тождественным, для земельного участка в категории земель: земли населенных пунктов, составляет +/-0,2 метра (удвоенное значение допустимой средней квадратической погрешности).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку приведенные заявителем основания не свидетельствуют о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не установлено оснований для назначения такой экспертизы и судом апелляционной инстанции, поскольку правильность произведенных экспертом измерений и основанных на них выводах о незначительности несоответствий, что не должно приводить к переносу ограждения при существующих координатах в ЕГРН, так как расположение фактического ограждения не приводит к существенному изменению площади земельных участков и все эти изменения компенсируется той погрешностью, которая внесена в ЕГРН, более того, незначительные отличия в измерениях местоположения ограждения различных специалистов обусловлены состоянием самого ограждения, что подтвердил в суде апелляционной инстанции повторно допрошенный эксперт.

Что касается части ограждения на фундаменте, его состояние, как установлено экспертом, не нарушает прав истца по встречному иску и не создает угрозы жизнии здоровью.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции о нарушении ее прав как смежного землепользователя установлением спорного ограждения, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте, носят характер субъективных суждений, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Узловского районного суда Тульской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи