Решение № 2-4471/2021 2-4471/2021~М-1622/2021 М-1622/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-4471/2021

Дело № 2-4471/2021

УИД (50RS0021-01-2021-002254-75)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием представителя истца – ФИО3, представившего доверенность от 05 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 26 км + 200м а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного происшествия автомобилю ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организована экспертиза ущерба от ДТП.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138 274 рубля. Затраты на экспертизу составили 8 000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 138 274 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 26 км + 200м а/д <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю ФОРД ФОКУС, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, а также поступившей по запросу суда информацией из РСА об отсутствии в АИС ОСАГО сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО2.

В материалах дела представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <***> составляет 138 274 рубля 00 копеек.

Данное заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу данное заключение.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на ФИО2

Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в размере 138 274 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы полностью, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 274 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова